Рішення

від 13.02.2007 по справі 2/6-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/6-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.02.2007 року                                                               Справа №  2/6-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "Укрпивозбут", м.Донецьк

до ТзОВ Приватної  виробничо-комерційної  фірми  "Престиж", м.Херсон  

про    стягнення 3840,00 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача  - Зозуля  С.Г., довіреність від  03.01.2007р.

від   відповідача  - не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпивозбут" звернулось до  суду з позовом  до товариства з обмеженою відповідальністю ПВКФ "Престиж" про стягнення 3840,00 грн. за умовами договірних зобов'язань, які стосуються повернення зворотної тари з-під пива.

Позовні вимоги ТзОВ "Укрпивозбут" ґрунтуються на ствердженні позивача про неповернення ТзОВ ПВКФ "Престиж" 2 одиниці тари, якою є КЕГ 50 л., отриманої відповідачем на умовах договору купівлі-продажу від 29.08.2005 року.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги ТзОВ "Укрпивозбут" та просив стягнути на користь останнього з ТзОВ ПВКФ "Престиж" 960,00 грн. основного боргу, що складає вартість двох  КЕГів , 2880,00 грн. штрафу, який складає 300% від вартості тари, а також судові витрати по справі: 102,00 грн. по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Відповідач або його представник до суду не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надав.

Відповідачу належним чином були направлені позовна заява, ухвали суду як про порушення справи, так і про її відкладення, що підтверджується відповідними доказами, які містяться у матеріалах справи. але при цьому відповідач не прибув  до суду. а також не надав відзив на позов,  реєстраційні документи, докази сплати боргу або обґрунтування його несплати.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 13.02.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

Вищезазначені дії суду свідчать про те, що господарський суд у повній мірі виконав свої обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відправлення відповідачу  двох ухвал від 19.12.2006р. та 18.01.2007 року з урахуванням конкретних обставин справи суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Інформаційний лист ВГСУ № 01-8/1228 від 02.06.2006 року).

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та правовідносини  сторін, заслухавши  представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановив  суд, 29.08.2005 року між ТзОВ "Укрпивозбут"  та ТзОВ ПВКФ "Престиж" був укладений договір купівлі-продажу, за  умовами якого продавець продав, а покупець приймав та оплачував пиво та безалкогольні напої (товар), який поставляється у зворотній тарі (п.1.1.).

По товарно-транспортним накладним № 2150 від 30.05.2005 року та № 2237 від 10.06.2006 року відповідно до пункту 1.1. договору відповідачу була надана продукція у зворотній тарі, яка у відповідності до пункту 4.5. того ж договору підлягає поверненню в повному обсязі згідно з даними отриманої продукції.

На день пред'явлення позову заборгованість ТзОВ ПВКФ "Престиж" по зворотній тарі складає 2 одиниці, якою є КЕГі ємністю 50 літрів та ціною 400,00 грн. кожний (з ПДВ - 480,00 грн.). У зв'язку з тим, що відповідач (покупець) не виконав умови договору по зворотній тарі (пункт 4.9), сума  заборгованості збільшена на 20% буде складати 960,00 грн.

Пунктом 6.2. Договору сторони узгодили, що за прострочення  повернення тари (по висновкам руху за місяць) покупець сплачує штраф у відповідності до діючого законодавства.

На даний час в Україні  діють Правила застосування, обігу і повернення засобів упаковки  багаторазового  використання, затверджені наказом № 15 від16 червня 1992 року (зі змінами і доповненнями) Міністерства державних ресурсів України,  що розроблені у відповідності  до Постанови Кабінету Міністрів України від 04 квітня 1992 року № 174 "Про заходи щодо забезпечення потреб народного господарства у прогресивних  видах тари та пакувальних  матеріалів у 1992-1995 роках".

Пунктом 95 розділу  XXVIII Матеріальна відповідальність  за прострочку  повернення і втрату  засобів упаковки багаторазового використання Правил  передбачено, що за прострочення повернення (здачі) засобів упаковки багаторазового використання до 15 днів покупець (одержувач) сплачує постачальнику  штраф у розмірі 150% ціни придбання  цих засобів, а більше 15 днів - 300% з урахуванням раніше знятого штрафу. У випадках втрати засобів упаковки багаторазового використання, окрім штрафу, сплачується і їх вартість.

оскільки остання поставка мала місце 10.06.2006 року, а відповідач по цей час не повернув 2 одиниці тари, то він повинен був сплатити позивачу штраф у розмірі 2880,00 грн. (480 х 2 х 300%). Таким чином, вимоги ТзОВ "Укрпивозбут" у цій частині позову суд визнає правомірними, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Разом з задоволенням  позовних вимог суд стягує на користь  позивача з ТзОВ "Престиж" судові витрати по справі, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

У відповідності до положень ст.193 ГК України, 525 ЦК України господарські зобов'язання  включаючи договірні, повинні виконуватись належним чином. Одностороння відмова  від виконання зобов'язань законом не передбачена.

Оскільки покупець не виконав свої зобов'язання щодо повернення тари, то він несе матеріальну відповідальність згідно з законом та договором.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  Приватної виробничо-комерційної фірми "Престиж", 73000 м.Херсон, пр-т Ушакова, 79, кафе "Алекс", ідентифікаційний номер 24116823, р/р.26001007060000 в Укрсиббанк, МФО 352758 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпивозбут", 83101 м.Донецьк, вул. Іонова, 5, код ЄДРПОУ 32084909,  р/р.26003128700 у ЗАТ "Донгорбанк", МФО 334970 -  960,00 грн. (дев'ятсот шістдесят грн. 00 коп.) основного боргу, 2880,00 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят грн.00 коп.) штрафу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після  набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін