Рішення

від 26.01.2009 по справі 28/158-08-4118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" січня 2009 р.

Справа  № 28/158-08-4118

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю

"СТАР Телеком"; 

до відповідача   Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 

про стягнення 51174,75грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Петрова О.О. -  за дорученням.

Від

відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР -Телеком»звернувся

до господарського суду Одеської області із позовною заявою та уточненнями до

неї, в яких просить суд стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 суму

основної заборгованості в розмірі 50 284,75 гривень.

Відповідач в судові засідання не

з'явився, витребувані судом документи не надав, своє право на захист не

використав хоча і був повідомлений про дати судових засідань належним чином, у

зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі

ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

Між Товариством з обмеженою

відповідальністю «СТАР Телеком»та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було

укладено субдилерську угоду № 24/03-07 ОФ від 01 березня 2007 року.

У період з 01 березня 2007 року по

31 грудня 2007 року відповідачем було укладено з абонентами угоди про надання

послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM -1800 та

отримано від абонентів початковий платіж на загальну суму 184 594 гривень.

Відповідно додатку № 3 до вказаної

субдилерської угоди, отримай від абонентів початковий платіж відповідач

/субдилер/ повинен перераховувати позивачу /дилеру/ протягом 3 -х банківських

днів з моменту отримання та згідно п. 7 додатку № 4, у разі прострочення

відповідачем /субдилером/ строків перерахування на рахунок позивача /дилера/

початкових платежів, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі

подвійної облікової ставки НБУ та штраф у розмірі 65% від суми заборгованих

первинних платежів. За умовами вказаної угоди позивач має право припинити

виплату відповідачу винагороди до повного погашення ним заборгованості.

Станом на 03 березня 2007 року

відповідач порушив строки перерахування первинних платежів позивачу за

підключення абонентів до мережі Київстар та станом на 31 січня 2008 року сума

притриманої відповідачем субдилерської винагороди склала 164 844, 57 гривень та

31 січня 2008 року Одеською філією ТОВ „СТАР Телеком»були зараховані зустрічні

вимоги, згідно яких заборгованість відповідача складає 19 749,43 гривень станом

на 1 лютого 2008 року.

На адресу відповідача 26 лютого

2008 року позивачем була направлена претензія № 66, яку відповідач залишив без

розгляду.

Крім того сторонами було підписано

додаткову угоду № 1 від 01.01.2007 року до судилерської угоди та акт

приймання-передачі вивіски, за умовами вказаної додаткової угоди відповідачу

було передано у позичку вивіску яка була розміщена за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1

для користування, вартістю 12 347,10 

гривень. 05 лютого 2008 р. позивачем було складено акт про відсутність

вивіски, на думку позивача відповідач привласнив її, але вартість останньої

позивачу не перерахував.

Також до позивача 01 квітня 2008

року надійшли  заяви від абонентів

ОСОБА_2. о/р НОМЕР_1, ОСОБА_3. о/р НОМЕР_2, НОМЕР_3, ОСОБА_4. о/р НОМЕР_4- про

те, що ними не здійснювалось підписання угод про користування послугами

стільникового мобільного зв'язку. Таким чином відповідачем порушено додаток № 3

до угоди Інструкцію про порядок вчинення правочинів про надання

телекомунікаційних послуг, а саме - підключення осіб, які не є тотожними до

особи абонента, тобто підключення без відома абонента. Доказом виникнення

заборгованості за даними угодами є дані білінгової системи та лист від ЗАТ

„Київстар Дж.Ес.Ем." № 2887/04/04/10 від 25.03.2008 р у зв'язку з чим

відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість за даними угодами у сумі  890 гривень.

Згідно додатку № 4 Субдилерської

угоди № 24/03-07 ОФ від 01.03.2007 р. а саме п. 1, з субдилера на користь

дилера стягується неустойка у розмірі 505гривень якщо угоду укладено всупереч

вимогам вказаних у п.п.1-2 Інструкції про порядок укладення правочинів про

надання телекомунікаційних послуг, при цьому винагорода субдилеру за таке

підключення не нараховується. Оскільки було надано заяви від абонентів про не

укладання ними 4-х угод (№№НОМЕР_1, НОМЕР_2. НОМЕР_2, НОМЕР_3) то ця сума

складає 2020 гривень.

Позовні вимоги направлені на

стягнення з відповідача наявної притриманої відповідачем субдилерської

винагороди за угодою № 24/03-07 ОФ від 01 березня 2007 року,  та штрафних санкцій.

Суд, розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного

законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу

України та статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та

інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські

зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,

договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання

-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння

відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених

законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського

Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або

неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення

господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього

заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не

передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення

господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не

доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії

непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов

здійснення господарської діяльності.

Приймаючи до уваги наявність у

матеріалах справи підтверджуючих доказів, суд дійшов висновку про задоволення

позовних вимог в частині стягненням з відповідача суми  первиних платежів в розмірі 19 749,43

гривень.

Відповідно до ст. 230

Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські

санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник

господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил

здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання

господарського зобов'язання.         

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу

України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі

порушення боржником зобов'язання.

Положеннями п. 7.2 договору

купівлі-продажу №06/05-08 від 06.05.2008р. визначено, що в разі невмотивованої

відмови або ухилення від оплати продукції Покупець сплачує Продавцю пеню в

розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої продукції за

кожен день прострочення.

Згідно формули розрахунку пені,

наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р.

на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання

грошових зобов'язань”, сума простроченого платежу помножена на розмір пені за

кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість

днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Згідно п. 7 додатку № 4

субдилерської угоди відповідачу нараховані штрафні санкції  у розмірі 

65% від суми заборгованих первинних платежів у розмірі 12 837,13

гривень, сума пені 2648,51 гривень та відповідно до  ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу

нараховано за весь час прострочення 3% відсотки річних в сумі 419,58 гривень та

індекс інфляції у сумі 263 гривень.

Суд, перевіривши розрахунок

позивача щодо сплати відповідачем суми пені, штрафних санкцій, вважає його

вірним і таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене,

суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК

України витрати по сплаті державного мита в сумі               511,75 гривень та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 гривень

покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи

підприємця ОСОБА_1 (65117 м. Одеса,АДРЕСА_2, код НОМЕР_5, п/р №НОМЕР_6 в АКІБ

«Укрсиббанк»м. Харкова, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "СТАР Телеком»(03186 м. Київ, бул..Чоколівський,13,

фактична адреса: 03150 м. Київ вул..Барбюса,48, п/р 260080266100 в АБ

„Брокбізнесбанк»,  МФО 300249, код

30434062) заборгованість первинних платежів в розмірі 19 749 (дев'ятнадцять

тисяч сімсот сорок дев'ять ) гривень 43 копійок, збитки в сумі 12 347 (

дванадцять тисяч триста сорок сім) гривень 10 копійок, штраф в сумі 12 837 (

дванадцять вісімсот тридцять сім) гривень 13 копійок, пеню в сумі  2 648 ( дві тисячі шістсот сорок вісім)

гривень 51 копійка, інфляційні в розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривни, 3%

річних в сумі 419 ( чотириста дев'ятнадцять) гривень 58 копійок, державне мито

в сумі 511 (п'ятсот одинадцять) гривень 75 копійок та 118 (сто вісімнадцять)

грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає законної сили в

порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      

Гуляк Г.І.