Рішення

від 26.01.2009 по справі 30/238-08-4978

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" січня 2009 р.

Справа  № 30/238-08-4978

За позовом:  Представництва по управлінню комунальною

власністю Одеської міської ради

До відповідача:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

Про   розірвання договору, виселення  та стягнення 

                                                Суддя   РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача:

Собітнюк Н.О.- довіреність №01-13\14969 від 26.12.2008р.

Від відповідача:

не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач,

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

(далі-Представництво), звернувся до господарського суду Одеської області з

позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(далі -підприємець ОСОБА_1.) про

розірвання договору оренди №839/А/2 від 23.01.2006р., укладеного між

Представництвом та підприємцем ОСОБА_1., 

виселення відповідача з нежилого приміщення першого поверху  площею 37,6 кв.м, що розташоване за адресою:

м.Одеса, АДРЕСА_1, та про стягнення з відповідача на користь Представництва

заборгованості по  орендній платі у

сумі  34 762 грн. 36 коп.  та пені у сумі 1 131 грн. 40 коп.

Представник позивача  позовну заяву підтримує, наполягає на її

задоволенні .

Відповідач про місце та час судових

засідань був повідомлений  судом за

адресою, що є його юридичною адресою, але, згідно повідомлення пошти, за цією

адресою відповідач не знаходиться. Згідно інформаційного листа Вищого

господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8\1228 „Про деякі питання

практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України,

порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005р.” до

повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного

місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб- учасників

судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

За таких обставин, справа

розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК

України. 

Розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника та позивача, суд

встановив:

23 січня 2006р. між Приморською

районною адміністрацією Одеської міської ради (Орендодавець) та підприємцем

ОСОБА_1. (Орендар) був укладений  договір

№839/А/2 оренди  нежитлового  приміщення, згідно якого Орендодавець

передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове  приміщення першого поверху, загальною площею

37,6 кв.м,  розташоване за адресою:  м.Одеса, АДРЕСА_1, з метою розміщення офісу.

Термін дії договору-   до

19.01.2007р. 

Згідно рішення Одеської міської

ради від 27.06.2006р. №56-У „Про впорядкування роботи виконавчих органів

Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що

знаходяться у комунальній власності територіальної громади м.Одеси” єдиним

уповноваженим органом Одеської міської ради з питань виконання функцій

орендодавця нежилих будівель (споруд, приміщень), що знаходяться у комунальній

власності територіальної громади м.Одеси, за винятком нежилих будівель (споруд,

приміщень) комунальних установ та підприємств охорони здоровя, є Представництво

по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, окрім  нежилих будівель (споруд, приміщень), що

знаходяться на балансі виконавчих органів Одеської міської ради та комунальних

підприємств, засновником яких виступає Одеська міська рада. 

Станом на дату розгляду справи  Орендодавець (Представництво) не надав до

суду доказів направлення на адресу відповідача повідомлення про не

продовження  договору на новий строк. За

таких обставин, відповідно до ст.17 Закону України „Про оренду державного та

комунального майна”, договір оренди №839/А/2 від 23.01.2006р.  вважається продовженим на тих же умовах та на

той же строк.

За умовами  договору оренди, Орендар зобов'язався

щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів

господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі  вносити орендну плату за користування

орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Позивач по справі вважає, що

відповідач неналежним чином виконує умови договору оренди №839/А/2 від

23.01.2006р.: орендну плату сплачує несвоєчасно та не у повному обсязі, у

зв'язку з чим  мало заборгованість по

орендній платі  станом на 16.09.2008р. у

сумі 33 472 грн. 61 коп. Станом на дату подачі позову заборгованість

відповідачем не погашено та вона становить станом на 31.10.2008р.  34 762 грн. 36 коп. Позивач по справі вважає,

що відповідно до ст.ст.10,18 Закону України „Про оренду державного та

комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору оренди, у зв'язку

з чим,  на підставі  ст.26 закону України „Про оренду державного

та комунального майна”,  просить

розірвати зазначений договір оренди  та

виселити підприємця ОСОБА_1 з нежилого 

приміщення першого поверху, загальною площею  37,6 кв.м, розташованого за адресою: м.Одеса,

АДРЕСА_1на підставі                                    ст.27

зазначеного Закону.

Крім того, позивач просить стягнути

з відповідача заборгованість по орендній платі станом на 31.10.2008р. у сумі 34

762 грн. 36 коп. та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у сумі

1 131 грн. 40 коп., нараховану відповідно до п.5.2. Договору.

В обґрунтування позову  позивач також 

зазначив, що згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог законодавства, одностороння відмова

від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.  Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу

України  договір може бути змінено

або  розірвано за рішенням суду за

вимогою однієї із сторін у разі істотного 

порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених

законом або договором.  Істотним є таке

порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона

значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні

договору. 

Представник Представництва у своїх

поясненнях  додатково зазначив, що

несвоєчасне внесення орендної плати  за

користування об'єктом комунальної власності територіальної громади м.Одеси  призводить до зменшення надходжень до бюджету

міста, отже, у порушення п.7 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в

Україні” погіршує економічний стан місцевого самоврядування.

Розглянув матеріали справи суд

доходить до такого висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 626

Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін,

спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і

погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного

законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу 

встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи,

23 січня 2006р. між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради

(Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1. (Орендар)  був укладений 

договір №839/А/2 оренди 

нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар

приймає у строкове платне користування нежитлове  приміщення першого поверху, загальною площею

37,6 кв.м,  розташоване за адресою:  м.Одеса, АДРЕСА_1, з метою розміщення офісу.

На даний час договір є чинним.  

За умовами  договору оренди, Орендар зобов'язався

щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів

господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі  вносити орендну плату за користування

орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Частина 1. ст. 193 Господарського

кодексу України, вказує на те, що суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу

України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов

не допускається. Отже, відповідач, 

зобов'язавшись щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно

від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі  вносити орендну плату за користування

орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції  повинен був виконати своє зобов'язання, але не

виконав.  Статтею 526 Цивільного

кодексу  України, передбачено, що

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що

відповідачем виконано не було.

Статтею 638 Цивільного кодексу  України встановлено, що договір є укладеним,

якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені

законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті

умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст..10 Закону України

„Про оренду державного та комунального майна” 

орендна плата з урахуванням її індексації  оренди є істотною умовою договору оренди.

Згідно наданого

Представництвом  до матеріалів

справи  розрахунку заборгованості станом

на 31.10.2008р. підприємець ОСОБА_1.  

протягом терміну дії договору орендну плату сплачувала несвоєчасно та не

у повному обсязі, у зв'язку з чим  за нею

утворилася заборгованість у сумі  34 762

грн. 36 коп. Отже, Орендар постійно порушував умови договору щодо порядку

оплати орендної плати. 

Відповідно до ч. 2 ст. 651

Цивільного кодексу  України, договір може

бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі

істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених

договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач в

супереч умов  Договору  не виконав 

прийняті на себе зобов'язання , на що розраховував позивач,   у суду є всі підстави для задоволення

вимоги  про розірвання  Договору №839/А/2 оренди  нежитлового 

приміщення  від 23.01.2006р.

Відповідно до ст.27 Закону України

„Про оренду державного та комунального майна” уразі розірвання договору

оренди  орендар зобов'язаний повернути

орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. За умовами

п. 4.7 Договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його

дострокового розірвання Орендар зобов'язаний 

у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному

стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду. За таких обставин,

правомірною є вимога щодо виселення відповідача з орендованого приміщення та

зобов'язання повернути його Представництву за актом.

Що стосується вимоги щодо стягнення

заборгованості по орендній платі у сумі 34 762 грн. 36 коп.  та пені у сумі 1 131 грн. 40 коп., то з цього

приводу слід зазначити, що згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є

домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних

прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін

і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів   цивільного законодавства (ст.628 ЦК

України).  Отже, укладаючи Договір оренди

№839/А/2 від 23.01.2006р. сторони домовилися щодо його умов та визначили розмір

орендної плати.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору  та вимог законодавства,

одностороння відмова від зобов'язання або одностроння зміна його умов не

допускається.

Крім того, відповідно до ст.19

Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» орендар за

користування об'єктом оренди вносить орендну плату  незалежно від наслідків господарської

діяльності.  За таких обставин,

правомірною є вимога позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі у

сумі  34 762 грн. 36 коп..

Згідно ст.1 Закону України „Про

відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  платники грошових коштів сплачують на користь

одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється

за згодою сторін. У п.5.2  Договору  №839/А/2 

від 23.01.2006р. сторони встановили, що за несвоєчасне внесення орендної

плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у

період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день

прострочки.  За таких обставин,

правомірною є вимога Представництва щодо стягнення пені у сумі 1 131 грн. 40

коп.                     

Судові витрати по сплаті держмита

,витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на

відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись

ст.ст. 44, 49,  ст.ст. 82-85 ГПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву   Представництва по управлінню комунальною

власністю Одеської міської ради  -

задовольнити повністю.

2.          Розірвати Договір №839/А/2 оренди

нежитлового приміщення, укладений 23.01.2006р. між Приморською районною

адміністрацією  Одеської міської ради та

фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.

3.          Виселити фізичну особу -підприємця

ОСОБА_1 (м.Одеса, АДРЕСА_2,  код НОМЕР_1)

з нежитлового  приміщення першого поверху  загальною площею 37,6 кв.м, розташованого за

адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1на користь 

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

(м.Одеса, вул..Артилерійська,1, код 26302595).

4.          Стягнути з фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1(м.Одеса, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінню

комунальною власністю Одеської міської ради (м.Одеса,вул.Артилерійська,1 ,код

26302595, р\р37326027001909  в УДК в

Одеській області  ,МФО 828011)  заборгованість по орендній платі у сумі 34

762 грн. 36 коп., пеню у сумі 1 131 грн. 40 коп., витрати по сплаті державного

мита у сумі 358 грн. 94 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118

грн.  

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

        Накази 

видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 27 січня  2009р.

                Суддя                                                                                      

Рога Н. В.