Рішення

від 03.06.2015 по справі 161/3741/15-ц

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 Справа № 161/3741/15-ц

Провадження № 2/161/1814/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 червня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області В складі:головуючогосудді Івасюти Л.В. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«Плеяда ТрейдВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Плеяда ТрейдВ» (надалі - ТзОВ В«Плеяда ТрейдВ» ) 16 березня 2015року звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТзОВ В«Плеяда ТрейдВ» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 2610-Р від 20 вересня 2013 року,

на підставі якого ТзОВ «Плеяда Трейд», як постачальник, зобов'язується поставляти ОСОБА_2, як покупцеві, товар в асортименті, кількості та по цінах, що визначені у накладних, які формуються на основі замовлень покупця, підписуються повноважними представниками сторін, а покупець зобов'язується прийняти товар і проводити оплату на умовах цього договору. Загальна сума договору визначається сумою вартості всіх окремих постачань (партій товару). Таким чином, кожна із сторін, відповідно до вказаного договору поставки товарів, взяла на себе зобов'язання, а саме: позивач поставити товар, а відповідач оплатити його в порядку та на умовах, визначених у договорі.

Відповідно до пункту 5.3 договору, оплата кожної партії товару здійснюється частинами по мірі реалізації третім особам, кожні 15 календарних днів за товар, який реалізовано за цей період. До договору поставки № 2610-Р від 20 вересня 2013 року було підписано протокол розбіжностей від 20 вересня 2013 року, відповідно до якого, крім іншого, включено п. 5.4 до Договору № 2610-р від 20 вересня 2013 року наступне: покупець зобов'язаний кожні 15 календарних днів надавати постачальнику достовірну інформацію (звіт) про реалізацію товару та його залишках. Покупець несе відповідальність за надання недостовірної інформації; включено п. 8.2 до Договору № 2610-р від 20 вересня 2013 року наступне: за порушення порядку оплату згідно з розділом V даного Договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. У випадку, якщо строк прострочки перевищуватиме 10 (десять) робочих днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми простроченого платежу.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 2610-р від 20 вересня 2013 року, товар вважається зданим постачальником і прийнятий покупцем з моменту підписання повноважними представниками сторін накладних.

Відповідно до п. 11.1 Договору № 2610-р від 20 вересня 2013 року спори, які можуть виникнути між сторонами щодо укладення , виконання, зміни або припинення договору, розглядаються згідно чинного законодавства. При цьому дотримання досудового порядку врегулювання розбіжностей є для сторін обов'язковим.

На момент подачі позову, заборгованість відповідача по оплаті раніше придбаного товару, становить 16 934 гривні 26 копійок. ТзОВ В«Плеяда ТрейдВ» неодноразово зверталось до відповідача щодо погашення заборгованості, проте останній їх ігнорує. На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, відповідач, за прострочення виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити в користь ТзОВ В«Плеяда ТрейдВ» 3 % річних від простроченої суми, що складає 253 грн. 32 коп., пеню, у відповідності до п. 8.2. договору поставки, в розмірі 2 262, 68 грн., штрафні санкції в сумі 1693,43грн.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 (43000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Трейд» (код ЄДРПОУ 38606167, 01042 м. Київ, вул. Чигоріна, буд.55, офіс 9) заборгованість в сумі 16 934,26грн. (шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири гривні 26 копійок), три проценти річних в сумі 253,32грн. , суму штрафних санкцій - 1693, 43грн. та пеню в розмірі 2262,68грн. Стягнути з ОСОБА_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Трейд» суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., та понесені витрати на юридичні послуги у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує з наведених у позовній заяві мотивів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі, договору поставки товару для державних потреб.

Судом встановлено, що 20 вересня 2013 року між ТзОВ В«Плеяда ТрейдВ» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір поставки № 2610-Р . (а.с. 7).

На підставі укладеного договору, ТзОВ «Плеяда Трейд», зобов'язалось поставляти ОСОБА_2, товар в асортименті, кількості та по цінах, що визначені у накладних, які формуються на основі замовлень покупця, підписуються повноважними представниками сторін, а покупець зобов'язується прийняти товар і проводити оплату на умовах цього договору. Загальна сума договору визначається сумою вартості всіх окремих постачань (партій товару). Таким чином, кожна із сторін, відповідно до вказаного договору поставки товарів, взяла на себе зобов'язання, а саме: позивач поставити товар, а відповідач оплатити його в порядку та на умовах, визначених у договорі.

Відповідно до пункту 5.3 договору, оплата кожної партії товару здійснюється частинами по мірі реалізації третім особам, кожні 15 календарних днів за товар, який реалізовано за цей період. До договору поставки № 2610-Р від 20 вересня 2013 року було підписано протокол розбіжностей від 20 вересня 2013 року, відповідно до якого, крім іншого, включено п. 5.4 до Договору № 2610-р від 20 вересня 2013 року наступне: покупець зобов'язаний кожні 15 календарних днів надавати постачальнику достовірну інформацію (звіт) про реалізацію товару та його залишках. Звіт надається по факсу,електронною поштою або іншими способом. Покупець несе відповідальність за надання недостовірної інформації; включено п. 8.2 до Договору № 2610-р від 20 вересня 2013 року наступне: за порушення порядку оплату згідно з розділом V даного Договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. У випадку, якщо строк прострочки перевищуватиме 10 (десять) робочих днів покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми простроченого платежу.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 2610-р від 20 вересня 2013 року, товар вважається зданим постачальником і прийнятий покупцем з моменту підписання повноважними представниками сторін накладних.

Відповідно до п. 11.1 Договору № 2610-р від 20 вересня 2013 року спори, які можуть виникнути між сторонами щодо укладення , виконання, зміни або припинення договору, розглядаються згідно чинного законодавства. При цьому дотримання досудового порядку врегулювання розбіжностей є для сторін обов'язковим.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором поставки виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_2 не повертає кошти за отриманий товар відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Згідно з матеріалами справи, на момент подачі позову за відповідачем рахується заборгованість по оплаті раніше придбаного товару, в сумі 16 934,26грн., про що свідчить акт звіряння розрахунків за період 2014 року.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання щодо сплати остаточної вартості поставки товарів у розмірі 16 934, 26грн., зобов'язаний сплатити в користь позивача 3 % річних від простроченої суми.

Як слідує з наданого позивачем і перевіреного судом розрахунку, 3 % річних від простроченої суми становить 253 грн. 32 коп. (16934,26 х 182 х 3% : 365 = 253, 317), пеня, у відповідності до п. 8.2. договору поставки, становить 2 262, 68 грн., з врахуванням облікової ставки Національного банку України, яка станом з 13.11.2014 року становить 14 % річних, а починаючи з 17.07.2014 року складає 12.5 % річних, сума штрафних санкцій становить 1693,43грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача встановлену в судовому засіданні заборгованість за вищевказаним договором поставки в сумі 16 934,26грн., три проценти річних в сумі 253,32грн. та пеню в розмірі 2262,68грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Оскільки рішення по справі постановлено на користь позивача, а тому його вимога щодо стягнення з відповідача судових витрат підлягає до задоволення .

Разом з тим, позивачем не надано доказів про понесені витрати на правову допомогу, а тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 8,10, 60, 88, 213- 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 629, 712 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (43000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Трейд» (код ЄДРПОУ 38606167, 01042 м. Київ, вул. Чигоріна, буд.55, офіс 9) заборгованість за договором поставки №2610-Р від 20 вересня 2013 року в сумі 16 934,26грн. (шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири гривні 26 копійок), три проценти річних в сумі 253,32грн.(двісті п'ятдесят три гривні 32 копійки), суму штрафних санкцій - 1693, 43грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто три гривні 43 копійки) та пеню в розмірі 2262,68грн. (дві тисячі двісті шістдесят дві гривні 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда Трейд» понесені судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

В задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат на правову допомогу -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта