Рішення

від 09.02.2009 по справі 51/303-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"

лютого 2009 р.                                                           

Справа № 51/303-08

вх. № 9065/5-51

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2., довіреність ВЕВ 147672 від 08.09.2006

року,  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1., м. Харків 

до  ПП

"Агрохімія", м. Куп"янськ  

про стягнення 3252,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить

суд стягнути з відповідача на свою користь 3252,43 грн. заборгованості, з яких:

2004,00 грн. - основний борг; 701,93 грн. - інфляційні, 215,15 грн. - пеня,

130,95 грн. - 5% річних, 200,40 грн. - неустойка, що виникла з договору № 11

від 11.04.2007 року. Порзов обгрунтовано ст.ст. 224, 226, 229 ГК України, 526,

527, 532, 611, 623, 625 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти

на відповідача.

09.02.2009 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він

просить суд долучити до матеріалів справи копію телеграми від 04.02.2009 року

про повідомлення відповідача про дату слухання справи; повідомлення про

вручення телеграми відповідачу; квітанцію про відправлення телеграми.

Суд, дослідивши налдані документи, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою

про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання

в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як

така, що  відповідає нормам чинного

законодавства.

В судовому засіданні 09.02.2009 року представник позивача

підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 09.02.2009 року свого представника

не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить

повідомлення про вручення телеграми, в якій зазначено про дату та час розгляду

справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу

України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому

суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,

розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши

матеріали справи, встановив наступне.

11.04.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений

договір № 11, відповідно до умов якого продавець (позивач по справі)

зобов"язується передати у власність покупця (відповідач по справі)

продукцію (далі - товар) в асортименті та по цінах відповідно до накладних на

окрему поставку. Покупець зобов"язується прийняти товар та провести оплату

товара відповідно до договору (аркуші справи №№ 9-10).

Факт передачі товару на загальну суму 2004,00 грн підтверджується

видатковою накладною № 705 від 11.08.2007 року (аркуш справи № 11).

Відповідно до пункту 4.3. договору відповідач зобов"язаний

оплатити поставлений товар до 28 числа поточного місяця.

Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та

своєчасної оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого виникла

заборгованість, у розмірі 2004,00 грн.

12.05.2008 року позивач листом № 5 направив відповідачу вимогу про

сплату заборгованості.

23.06.2008 року відповідач листом № 1 гарантував оплату за

поставлений товарв сумі 2004,00 грн.

Проте, станом на 08.12.2008 року заборгованість відповідачем не

погашена.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі -

кодексу) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні

встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей

строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 530 Кодексу, якщо  строк 

(термін)  виконання  боржником обов'язку не встановлений або

визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його

виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у

семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного

виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач також у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача

на свою користь 215,15 грн. пені та 200,40 грн. неустойки.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611

Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання

настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата

неустойки.

Відповідно до пункту 7.2. договору, за порушення строку оплати

продукції відповідач сплачує пеню у розмірі 0,5% за кожен день прострочки

платежу від суми неоплаченого товару за весь строк прострочки. Крім того,

відповідач зобов"язаний сплатити неустойку у розмірі 10% від неоплаченої

суми.

Позивач, крім того, просить суд у позовній заяві стягнути з

відповідача на свою користь 701,93 грн. інфляційних та 130,95 грн. 5% річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три відсотки річних з простроченої суми, 

якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором

або законом.

Відповідно до пункту 7.2. договору, у разі прострочення строку

оплати отриманого товару відповідач зобов"язаний сплатити позивачеві суму

боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь термін прострочки, а

також 5% річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3252,43

грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи

доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають

задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального

кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються

на відповідача. 

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129

Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України ст.ст.

1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу

України, -  

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про уточнення позовних вимог в частині суми

позовних вимог №15 від 01.01.2009 року, яка надійшла до суду через канцелярію

19.01.2009 року, - задовольнити.

2. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

3. Стягнути з приватного підприємства "Агрохімія"

(63734, Харківська область, м. Куп"янськ, смт. Ківшарівка, 22, код

31676259, р/р 2600900079101 АТ "Індекс банк", МФО 350619) на користь

фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце надоження -АДРЕСА_1, код

НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ХОД АППБ "Аваль" м. Харкова, МФО 350589) -

2004,00 грн. основного боргу; 701,93 грн. інфляційних, 215,15 грн. пені, 130,95

грн. - 5% річних, 200,40 грн. неустойки ; 102,00 грн. витрат по сплаті

державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                              

Повний

текст рішення виготовлений та підписаний 16.02.2009 року.