Ухвала

від 02.02.2009 по справі 16/191-08-5156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" лютого 2009 р.

Справа  № 16/191-08-5156

Господарський суд Одеської області

у складі:

Судді  - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань

-Скоробрух Т.В.

З участю представників сторін:

Від прокуратури:

Болгар А.В. по посвідченню № 52 від 14.03.07р.

Від позивача: ОСОБА_1

за довіреністю № 01-06-2043 від 25.12.08р.;

Від відповідача:  не з'явився.  

           Розглянувши у відкритому судовому

засіданні справу за позовом заступника прокурора  Малиновського району м. Одеси в інтересах

держави в особі  Бюро естетики міського

середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування

виконавчого комітету Одеської міської ради до фізичної особи - підприємця

ОСОБА_2 про стягнення 728,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.12.2008р.

господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 /

191 -08 -5156  за позовом заступника

прокурора  Малиновського району м. Одеси

в інтересах держави в особі  Бюро

естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури

та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради до фізичної особи

- підприємця ОСОБА_2про  стягнення

заборгованості по сплаті за тимчасове користування місцем для розташування

зовнішньої реклами у розмірі 728,50 грн.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує

порушенням відповідачем Правил розміщення зовнішньої реклами у населених

пунктах, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 2067 від

29.12.03р., в частині плати за тимчасове користуванням місцем розташування

рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності.

У судовому засіданні 02.02.2009р.

представник Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при

управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської

ради звернувся до господарського суду з клопотанням про  припинення провадження у справі, у зв'язку з

тим, що відповідачем сума заборгованості погашена повністю в добровільному

порядку. На підтвердження зазначеного клопотання  представником Бюро естетики міського

середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування

виконавчого комітету Одеської міської ради було надано суду квитанцію № 80 від

29.01.2009р. Представник прокуратури проти задоволення клопотання представника

Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні

архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради  про 

припинення провадження у даній справі не заперечував.

            З огляду на викладене, суд дійшов

висновку про відсутність предмету спору між сторонами по справі, оскільки

прокурор  звернувся до господарського

суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

заборгованості у сумі     728,50 грн.,

однак, відповідно до квитанції № 80 від 29.01.2009р., відповідачем суму

заборгованості було перераховано на рахунок Бюро естетики міського середовища

та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого

комітету Одеської міської ради у повному обсязі.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України

господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підсумовуючи вищезазначене,

приймаючи до уваги відсутність предмету спору між сторонами по справі № 16 /

191 -08 -5156, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню

відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

          При цьому, вирішуючи питання про

розподіл судових витрат між сторонами по справі, враховуючи ті обставини, що

господарський спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання

відповідачем Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах,

затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 2067 від 29.12.03р., в

частині плати за тимчасове користуванням місцем розташуванням рекламних

засобів, що перебувають у комунальній власності заборгованість по яким була

погашена відповідачем після звернення заступника прокурора  Малиновського району м. Одеси в інтересах

держави в особі  Бюро естетики міського

середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування

виконавчого комітету Одеської міської ради до господарського суду, суд вважає

за необхідне витрати, пов'язані із сплатою державного мита,

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, віднести на рахунок

відповідача згідно із ст. 44, ч. ІІІ ст. 49 ГПК України (Лист ВАСУ від

26.06.1995р. №01-8/453 “Про деякі питання практики застосування окремих норм

чинного законодавства при вирішенні спорів”).

Керуючись

ст.ст. 44, 49, п.п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 

ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  № 16 / 191 -08 -5156 припинити.

2.          Стягнути з фізичної особи -

підприємця ОСОБА_2 / м. Одеса,  АДРЕСА_1

, код НОМЕР_1/ до державного бюджету України через управління

Держказначейства в  Одеській області на

код бюджетної класифікації 22090200, п/р 31114095700008 в управлінні

Держказначейства  в  Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ

23213460 -  держмито в сумі 102 грн. 00

коп. /сто дві грн.00 коп./.  Наказ

видати.     

3.          Стягнути з фізичної особи -

підприємця ОСОБА_2 / м. Одеса,  АДРЕСА_1

, код НОМЕР_1 до державного бюджету України через управління

Держказначейства в  Одеській області на

код бюджетної класифікації 22090200, п/р 31114095700008 в управлінні

Держказначейства  в  Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ

23213460 / 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового

процесу.  Наказ видати.     

Суддя                                                                                      

Желєзна С.П.