Рішення

від 18.06.2015 по справі 170/342/15-ц

ШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/342/15-ц

Позовне провадження Провадження № 2/170/96/15

Шацький районний суд Волинської області

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря - Копитко І.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями.

Позов обґрунтовано тим, що постановою Шацького районного суду Волинської області № 170/245/15-п від 08.05.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 30 березня 2015 року близько 17 години в с. Пулемець по вулиці Дружби, 9, Шацького району Волинської області з мисливської гладкоствольної рушниці застрілив собаку, тобто проводив стрільбу з вогнепальної зброї в населеному пункті, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП. Дана собака належить позивачу, що підтверджується міжнародним ветеринарним паспортом для собак, вони з чоловіком її придбали у м. Вінниця, куди їздили спеціально і затратили на це 1000 гривень. Тому вважає, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн. Крім цього, за час володіння собакою позивач дуже до неї прив'язалась, вважала її членом сім'ї, а тому після того, як її застрілили, вона потрапила в лікарню з діагнозом гостра реакція на стрес з супутнім захворюванням головний біль напруги. Таким чином, вважає, що неправомірними діями ОСОБА_2 їй була спричинена моральна шкода, яку оцінює в розмірі 10000 грн. Просила суд позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Пояснила, що опікувалась собакою 7 місяців, як дитиною, постійно проводила собаці медичні обстеження, робила медичні прививки. Вона для неї була дуже дорога, тому в зв'язку з її втратою вона перенесла сильні душевні хвилювання, що проявилось в порушенні сну, постійно боліла голова, вона весь час плакала, в зв'язку з чим, вона звернулась до психіатра, який встановив діагноз і призначив їй заспокійливе, яке вона приймала 3 тижні. Висловлювала жаль з приводу того, що відповідач жорстоко позбавив собаку життя.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідані позов визнав частково, не заперечував у стягненні з нього матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн., проте суму моральної шкоди вважав завищеною, погоджувався відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1500 гривень.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що з постанови Шацького районного суду Волинської області №170/245/15-п від 08.05.2015 року вбачається, що 30 березня 2015 року о 17 годині ОСОБА_2, в с. Пулемець по вулиці Дружби, буд. 9, Шацького району Волинської області з мисливської гладкоствольної рушниці застрілив собаку, тобто проводив стрільбу з вогнепальної зброї в населеному пункті, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили /а.с. 13/.

З міжнародного ветеринарного паспорту вбачається, що ОСОБА_4, що мешкає в смт. Шацьк є власником собаки породи англійський спаніель. / а.с. 14/.

З гідно з рекламних витягів із сайту OLX, середня вартість щеня англійського спаніеля в м. Вінниця становить приблизно 1000 грн.

Оскільки вина ОСОБА_2 у тому, що саме він застрілив собаку, та те, що завдані матеріальні збитки становлять 1000 грн. доводиться належними письмовими доказами, суд вважає, що з ОСОБА_2 в корить ОСОБА_3 слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року, під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань ,або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Позивач покликається на те, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 вона перенесла моральні та душевні страждання, пов'язані із загибеллю собаки, в зв'язку з чим змушена була звертатись в лікарню, оскільки знаходилась в стресовому стані, постійно відчувала головний біль.

З виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 25.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03.04.2015 року по 22.05.2015 року проходила амбулаторно лікування в Шацькій районній лікарні з діагнозом гостра реакція на стрес, супутні захворювання, головний біль напруги. Під час лікування лікуючим лікарем встановлено, що ОСОБА_1 почала себе погано почувати з 30 березня 2015 року. Також лікарем встановлено її психічний стан: настрій знижений, плаксива, пам'ять та інтелект достатній, критична. Приймала заспокійливе, лікувалась тривалий період часу /а.с. 11/.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду показали, що проживають разом з позивачем та підтвердили те, що ОСОБА_3 після загибелі собаки тривалий час перебувала в стресовому стані, зазнала душевних страждань, через що змушена була звертатись до лікаря за допомогою.

Суд вважає, що з урахуванням характеру та тривалості душевних страждань позивача, форми вини та ступеня вини відповідача, суттєвості змін в життєвих стосунках позивача, додаткових зусиль, необхідних для організації її життя, вимог розумності та справедливості моральна шкода, в зв'язку загибеллю собаки позивача, підлягає стягненню з відповідача частково в розмірі 6 000 грн.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути в користь позивача судовий збір в сумі 487,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заподіяну ОСОБА_2 в наслідок неправомірних дій матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) та моральну шкоду в розмірі 6000 (шість тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Сушик