Рішення

від 05.02.2009 по справі 18/48-3517

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" лютого 2009 р.

Справа № 18/48-3517

Господарський

суд Тернопільської області

у складі   судді Охотницької Н.В.            

Розглянув матеріали справи:

за позовом: Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучач -цукор»м. Бучач, вул. П. Тичини,

3, Тернопільська область

про

стягнення заборгованості у сумі 18 155, 52 грн., з яких: 14 342,52 грн. -борг,

3 327,47 грн. -інфляційні нарахування, 485, 53 грн. -3 % річних

За участю представників сторін:

Позивача:

ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1

від 25.04.2001 р.

Відповідача:

не з'явився.

В судовому засіданні позивачу

роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22,

81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного

клопотання сторін технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи: Фізична

особа -підприємця ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської

області із позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю

«Бучач -цукор»суми боргу у розмірі 18 155, 52 грн., з яких: 14 342,52 грн.

-борг, 3 327,47 грн. -інфляційні нарахування, 485, 53 грн. -3 % річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог

позивач посилається на те, що відповідач взяті на себе умовами договору № 02

від 06.06.2007 р. зобов'язання виконав не належним чином, внаслідок чого

виникла заборгованість, на яку в порядку, визначеному законодавством нараховані

штрафні санкції.

В підтвердження викладеного додає

договір № 02 від 06.06.2007 р., кошторис -специфікацію, акт приймання виконаних

робіт № 1-02 від 18.10.2007 р., інші документи, належним чином засвідчені копії

яких знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач явки уповноваженого

представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не

подав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що

підтверджується повідомленням про вручення відповідачу поштового відправлення

за № 2181852 із зазначенням дати вручення 04.12.2008 р., а тому справа

розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за

наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

дослідивши норми чинного законодавства та заслухавши пояснення позивача, суд

прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з

наступного.

Згідно ст. 1 Господарського

процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду  за захистом своїх порушених, оспорюваних прав

і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації,

інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють

підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу  суб'єкта підприємницької діяльності.

02.06.2007 р. між приватним

підприємцем ОСОБА_1, як підрядником та товариством з обмеженою відповідальністю

«Бучач -цукор», яке виступає як замовник, був укладений договір № 02.

За умовами даного договору (п.

1.1.) замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по ремонту

та налагоджуванню електрообладнання ТЕЦ і заводу.

Обсяг робіт, що підлягає виконанню

визначається кошторисом специфікацією, що є невід'ємною частиною цього договору

(п. 1.2. договору).

Загальна вартість робіт по договору

складає 28 742, 52 грн. (п. 2.1. договору).

Вартість робіт визначена кошторисом

-специфікацією, складеним на підставі дозволених для використання

прейскурантів, цінників та інших документів або на підставі протоколу

узгодження договірної ціни (п. 2.2. договору).

Згідно п.  2.3. договору розрахунки між сторонами за

виконані роботи здійснюються згідно з підписаними актами, шляхом переказу

замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника або по

погодженню сторін шляхом інших форм розрахунку, протягом 10 банківських днів

після підписання актів про виконані роботи.

Роботи виконуються в період з ІІ

кварталу 2007 року до IV кварталу 2007 року.

Зі змісту вищенаведеного слідує, що

між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду,

згідно якого, в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона

(підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням

другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити

виконану роботу.

Згідно ст. ст. 843, 846 Цивільного

кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її

визначення, а також строки виконання роботи або її окремих етапів.

До виконання господарських

договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з

урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом (п. 1 ст. 193 ГК

України).

У відповідності до ст. 509

Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу

господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим

учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт

(зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію

господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого

суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію

тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у

тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її

обов'язку.

На виконання п. 1.2. договору

сторонами укладено кошторис -специфікацію, в якій зокрема визначена вартість

проведених підрядником робіт, що склала 28 742, 52 грн.

18.10.2007 р. сторонами складено та

підписано акт приймання виконаних робіт, згідно якого ними погоджено вартість

виконаних підрядником робіт за договором № 02 від 06.06.2007 р., яка склала 28

742, 52 грн.

Як вбачається з долученої до

матеріалів справи копії квитанції від 01.08.2007 р., відповідач на виконання

умов договору підряду здійснив часткову оплату вартості підрядних робіт в сумі

14 400 грн.

Доказів сплати решти суми

заборгованості, а саме 14 342,52 грн. відповідачем не представлено.

Відповідно до положень статей 525,

526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання

та вимог цього кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння

відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не

допускається.

Таким чином, всупереч умов договору

та вимог діючого законодавства, свої зобов'язання по оплаті вартості виконаних

робіт відповідач не виконав, а відтак, суд визнає позовні вимоги позивача щодо

стягнення з відповідача заборгованості за договором  № 02 від 06.06.2007 р. в сумі 14 342,52 грн.

правомірними, обґрунтованими та  такими,

що підлягають до задоволення.

Статтею 625 Цивільного кодексу

України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором або законом.

Згідно поданого розрахунку

відповідачу нараховані інфляційні нарахування в сумі 3 327,47 грн. за період з

листопада місяця 2007 року по листопад 2008 року та 3 % річних в сумі 485,53

грн. за період з 29.10.2007 р. по 15.12.2008 р.

Розглянувши представлений

розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань, з огляду на наявність

заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині їх стягнення

обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33

Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є  будь-які фактичні дані, на підставі яких

господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність

обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші

обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на

підставу своїх вимог та заперечень.

При таких обставинах справи,

позовні вимоги підлягають до задоволення як такі, що підтверджені матеріалами

справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані

належними і допустимими доказами відповідачем.

У відповідності до вимог ст. ст. 44

-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного

мита в сумі 181,55 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення

судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 256-268, 509, 526, 837, 843, 846 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1,

2, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального

кодексу України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И

В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю («Бучач -цукор»м. Бучач, вул. П. Тичини, 3, Тернопільська

область, ідентифікаційний код 31274406), на користь фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

-          14

342 (чотиринадцять тисяч триста сорок дві) грн. 52 коп. основного боргу;

-          3

327 (три тисячі триста двадцять сім) грн. 47 коп. інфляційних нарахувань;

-          485

(чотириста вісімдесят п'ять) грн. 53 коп. 3 % річних;

-          181

(сто вісімдесят одну) грн. 55 коп. сплаченого державного мита;

-          118

(сто вісімнадцять) грн. сплачених витрат на інформаційно -технічне забезпечення

судового процесу.

3.          Наказ видати стягувачеві після

набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає

законної сили в десятиденний строк з дня підписання рішення 06 лютого 2009

року.

Сторони вправі подати апеляційну

скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого

господарського суду, яке не набрало 

законної сили протягом десяти днів з дня його підписання, через місцевий

господарський суд.

Суддя                                                                                         

Н.В. Охотницька