Рішення

від 24.02.2009 по справі 52/242-15/460-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"

лютого 2009 р.                                                           

Справа № 52/242-15/460-08

вх. № 9554/3-15

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився 

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного

товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру

Київської міської філії, м. Київ   

до  Суб'єкта

підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1м. Харків     

про стягнення 540,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з

відповідача 540,75 грн., з яких 333,22 грн.- основна заборгованість, 24,39

грн.- три відсотка річних; 168,71 грн.- витрати пов*язані з інфляційними

процесами, 14,43 грн.- пеня, заборгованості за договором № 4400135674 про

надання телекомунікаційних послуг, укладеним між сторонами 26.10.2004 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином

свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з

чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена. Судові витрати

покласти на відповідача.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не

з*явились, витребувані ухвалою суду документи не надали.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в

ній матеріалами.

Суд,  дослідивши матеріали

справи в їх сукупності, встановив наступне.

26.10.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений

договір про надання телекомунікаційних послуг № 4400135674. Згідно п. 2.1.1

договору позивач забезпечував безперебійне і якісне надання послуг телефонного

зв*язку, а відповідач в свою чергу відповідно до п. 3.2.8  договору повинен своєчасно вносити плату за

користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, та інші

послуги надані по телефону. Згідно п.4.3. споживач повинен своєчасно оплачувати

надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним

зв*язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною  (з почасовою) величиною, якщо остання

передбачена технічними можливостями обладнання АТС. Відповідно до п.4.5.

розрахунки за фактично отримані послуги в кредит за кожний попередній місяць

протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа

місяця, наступного за розрахунковим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав грошове

зобов'язання  за період з жовтня 2005 р.

по травень 2006 р., щодо оплати за телекомунікаційні послуги, порушив умови

договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про стягнення з

відповідача 333,22  грн. законними,

обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 5.8.

договору у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений

термін  (з 21- го числа місяця, що настає

після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від

вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ , що діяла у період,

за який нараховується пеня. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені,

який  відповідає вимогам Закону України

„Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких

підстав позовні вимоги в частині стягнення 14,43 грн. пені обґрунтовані та

підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив

виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3%

річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 24,39

грн. 3% річних та 168,71  грн.

інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі

102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у

сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до

суду.

Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 33, 49, ст.ст.

82-84 Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1(адреса:АДРЕСА_1, ЗКПО НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного

товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру

Київської міської філії, м. Київ  

(адреса: 02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, п/р 26000402028729 в

КРД  "Райффайзен Банк Аваль",

МФО 322904, ЗКПО 01189) - 333,22 грн. основного боргу, 24,39 грн.- 3% річних,

168,71  грн.  витрат пов*язаних з інфляційними процесами,

14,43 грн.- пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат

на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя                                                                                           

Рішення

підписано 25.02.2009 р.