Рішення

від 16.01.2009 по справі 13/166-3527

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

"16" січня 2009 р.

Справа № 13/166-3527

Господарський

суд Тернопільської області

у складі   судді Стопника С.Г.            

розглянув справу

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до   Товариства з обмеженою відповідальністю

"Бучач-цукор", вул. Тичини, 3, м. Бучач, Бучацький район,

Тернопільська область, 48400         

За участю представника:

позивача :      ОСОБА_1 - підприємець

відповідача :          не з'явився

Суть справи :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

звернувся з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою

відповідальністю "Бучач-цукор" про cтягнення 16784 грн. 61

коп. боргу, 1534 грн. 01 коп. пені, 4263 грн. 68 коп. індексації та 566 грн. 97

коп. 3% річних.

В розпочатому судовому засіданні

учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки,

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Відповідач, витребувані ухвалою

суду матеріали не подав, участь повноважного 

представника в засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином.

Позивач заявлену суму  позовних вимог підтримав в повному

обсязі,  підтверджуючи  доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

У відповідності до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась

перерва до 16.01.2009р. для надання можливості сторонам подати додаткові

обґрунтування, заперечення та докази.

Технічна фіксація (звукозапис)

судового процесу відповідно до ст. 81-1 ГПК України не проводилась за

відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

          - 01.08.2007р. між Суб'єктом

підприємницької діяльності  - фізичною

особою ОСОБА_1, як Підрядником,  та

Товариством з обмеженою відповідальністю, як “Замовником”, укладено Договір

№03, згідно умов передбачено, що “Замовник” передає, а “Підрядник” бере на себе

виконання робіт по налагоджуванню тиристорного ел. приводу типу ТЕ-4-200/460

дифузійного апарату і різок. За даним договором Підрядник зобов'язувався

виконати роботи в термін до 01.09.2007р., а Замовник прийняти та оплатити

вартість проведених робіт на підставі акту здачі-приймання робіт.

Договором сторони передбачили умови

та строки виконання робіт та порядок проведення розрахунків, а також, відповідальність

за порушення умов договору у вигляді нарахування пені в розмірі подвійної

облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання, за кожен день  прострочення оплати, починаючи з наступного

дня, що йде за днем, коли Замовник повинен був провести таку оплату.

У відповідності до п. 2.1 згаданої

угоди позивач зобов'язаний провести та закінчити роботи  в термін до 01.09.2007 року. Датою  прийняття робіт вважається дата зазначена в

Акті виконаних робіт .

Як випливає із матеріалів справи

позивач згідно  Акту виконаних робіт №01

від 15.10.2007 року надав відповідачу послуги з проведення робіт по

налагоджуванню тиристорного ел.приводу типу ТЕ-4-200/460 дифузійного апарату і

різок в кількості 4шт.

Відповідач, в порушення умов

договору, свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати виконаних не виконав,

що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 01.12.2008 року.

Відповідно до статті 16 ЦК України,

який набрав чинності 01.01.2004 р. згідно з ч. 1 Прикінцевих та

перехідних положень Цивільного кодексу України, кожна особа має

право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового

права та інтересу. Згідно з ч. 1 статті 11 ЦК України цивільні права та

обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства,

а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують

цивільні права та обов'язки.

В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що в порушення умов

договору, відповідачем у визначені строки оплату за отриманий товар  не проведено, у зв'язку з чим,  станом на 01.12.2008 року за ним рахується

заборгованість в сумі 16784,51грн., яка станом на день розгляду спору не

погашена в добровільному порядку.

За несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань відповідач повинен нести

майнову відповідальність  передбачену п.

6.3 договору та в розмірі встановленому 

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань, що складає  1534,01 грн.

пені.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного

кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від

простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або

договором.

Матеріалами справи доведено, що

позивачем були виконанні зобов'язання стосовно виконання робіт визначених

умовами договору, що підтверджено згаданим вище Актом виконання робіт та Актом

звірки взаєморозрахунків, підписаного представниками позивача та

відповідача,   однак, відповідач суму

боргу не оплатив, а тому станом на дату пред'явлення позову заборгованість (з

урахуванням  пені -1534,01 грн., суми

індексації -4263,68 грн. та 3% річних- 566,97 грн.) становить 23149 грн. 17

коп.

Оцінивши докази у їх сукупності,

розглянувши усі обставини справи та враховуючи, що відповідач станом на день

розгляду справи заявлену в позові суму заборгованості не погасив (належних

доказів протилежного не представив), а тому позовні вимоги про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Бучач-цукор" 16784 грн. 61 коп. боргу, 1534 грн. 01 коп. пені,

4263 грн. 68 коп. індексації та 566 грн. 97 коп. 3% річних підлягають

задоволенню як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не спростовані

відповідачем.

Відповідно до ст.49 ГПК України

державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача.

Приймаючи до уваги викладене,

керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю "Бучач-цукор", вул. Тичини, 3, м. Бучач, Бучацький

район, Тернопільська область, ідент. код 31274406, р/р 260064033 в МВ ТеоД

АППБ  “Аваль”, МФО 338601 в користь

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Вернадського, 28, кв. 64, м.Львів,

ідент. код 1791017175, р/р 26005336041001 в ЗГРУ “Приватбанк”, м.Львів,  МФО 325321: -16784 грн. 61 коп. боргу, 1534

грн. 01 коп. пені, 4263 грн. 68 коп. індексації та 566 грн. 97 коп. 3% річних,

231грн. 39 коп. грн. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. в

повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

          Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

На рішення суду, яке не набрало

законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -

апеляційне подання, протягом десяти днів з дня 

підписання рішення  20 січня

2009 р., через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                         

С.Г. Стопник