Рішення

від 24.02.2009 по справі 2/7-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

УКРАЇНА

Господарський

суд

Житомирської

області

10002,

м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" лютого 2009 р.                                                   

 Справа № 2/7-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Гранисевич В.С. (голова СВК)

від відповідачаОСОБА_1(довіреність №01 від 04.02.09)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу

"Темп" (смт.Володарськ-Волинський) 

до Приватного підприємця ОСОБА_2 (с. Туровець Житомирського

району)

про зобов'язання повернення майна та стягнення 1533 грн.

Позивачем пред'явлено позов зобов'язати відповідача повернути

СВК"Темп" дискову борону БДТ-7 та про стягнення 1533грн. боргу по

орендній платі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги

підтримав, зазначив, що строк дії договору оренди  закінчився 14.06.07р., а відповідач зазначене

майно не повернув, орендної плати не сплатив.

Представник відповідача заперечив проти позову виклавши свої

заперечення у відзиві на позовну заяву (а.с.22), зазначивши, що позивач передав

відповідачу борону у несправному стані, що підтверджується актом

приймання-передачі (а.с.23), у зв'язку з цим відповідач не зміг використовувати

об'єкт оренди за призначенням.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали

справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2006 року між Сільськогосподарським виробничим

кооперативом "Темп" (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_2

(орендар) був укладений договір оренди технічного засобу, відповідно до умов

якого орендодавець (позивач) передав , а орендар (відповідач) прийняв борону

дискову БДТ-7.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за  договором 

найму  (оренди)  наймодавець 

передає   або зобов'язується

передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно п.3.1 договору, вартість оренди за технічний засіб

становить 800,00грн. на рік.

Договір оренди діяв до 14.06.07р. (п.4.1 договору).

14.06.06р. орендодавець передав орендарю борону дискову БДТ-7, про

що був складений акт здачі-приймання технічного засобу.

12.06.08р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути

майно передане в оренду (а.с.15) та сплатити орендну плату, однак відповідач

майно не повернув, орендної плати не сплатив.

Позивач просить повернути передане в оренду майно, оскільки строк

дії договору оренди закінчився 14.06.07р., а відповідач зазначене майно не

повернув.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у  разі 

припинення  договору  найму 

наймач  зобов'язаний негайно  повернути 

наймодавцеві  річ  у стані, 

в якому вона була одержана,  з

урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач не заперечив, що орендоване майно на день розгляду

справи позивачу не повернуте, тому суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Крім того, позивач ставить вимогу про стягнення на його користь з

відповідача 1533,00грн. боргу по орендній платі.

Ухвалою від 21.01.09р. суд зобов'язував позивача надати розрахунок

заборгованості по орендній платі з вказівкою на період її виникнення, однак

позивач вимог ухвали суду в цій частині не виконав.

Відповідно до ст.81 п.5 ГПК України, господарський суд залишає

позов без розгляду, якщо  позивач  без 

поважних  причин  не  

подав    витребувані

господарським  судом матеріали, необхідні

для вирішення спору.

Таким чином, суд залишає без розгляду вимогу позивача про

стягнення орендної плати.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що після усунення

обставин, що зумовили залишення позову в частині стягнення орендної плати без

розгляду, позивач має право звернутися з позовом до господарського суду в

загальному порядку.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача

пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент.

НОМЕР_1) передати Сільськогосподарському виробничому кооперативу

"Темп" (12100, смт.Володарськ-Волинський, вул.Суворова,50; код ЄДРПОУ

00384650) дискову борону БДТ-7.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2  (АДРЕСА_1; ідент. НОМЕР_1) на користь

Сільськогосподарськоого виробничого кооперативу "Темп" (12100,

смт.Володарськ-Волинський, вул.Суворова,50; код ЄДРПОУ 00384650) - 85,00грн.

витрат на оплату державного мита, 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

4.Позов в частині стягнення 1533,00грн. боргу залишити без

розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного

строку з дня його підписання.

Дата підписання 24.02.09.

Суддя                                                                    

Тимошенко О.М. 

Віддрукувати: 3 прим.