Ухвала

від 05.06.2015 по справі 338/833/15-к

БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 338/833/15-к

05.06.2015 смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТзОВ «Хімшинторг» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Директор ТзОВ «Хімшинторг» подав до суду скаргу на постанову слідчого Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 від 22.04.2015 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12014090120000216 від 02.09.2014 року з приводу підроблення підписів посадових осіб товариства у акті камеральної перевірки №225/22/32726656 від 18.12.2013 року.

У поданій скарзі вказав, що слідчим в порушення вимог кримінально-процесуального закону прийнято рішення про закриття кримінального провадження без проведення повного, усестороннього і об`єктивного досудового розслідування обставин, викладених у заяві про злочин, а здобутим доказам дано неправильну правову оцінку.

Так, ним у поданій до міліції заяві зазначалось про те, що посадовими особами ДПІ у Богородчанському районі підроблено підпис керівника ТзОВ «Хімшинторг» та головного бухгалтера у акті камеральної перевірки, проведеної СДРІ відділу податкового аудиту ОСОБА_3 18.12.2013 року. Вказаний акт став підставою для застосування фінансових санкцій до підприємства.

В ході досудового розслідування було призначено почеркознавчу експертизу, яка проведена 30.03.2015 року. За висновками експертизи категорично встановлено, що підписи керівника ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5 є підробленими. Виходячи з того, що склад злочину, передбачений ст. 366 ч.1 КК України є формальним, то очевидним є те, що в діях причетних до складання акту посадових осіб ДПІ наявна об`єктивна сторона складу злочину, оскільки відповідальність за складання та оформлення акту перевірки лежить тільки на посадових особах, які такий акт складають.

У винесеній постанові про закриття кримінального провадження слідчий безпідставно вказує на те, що фактів перекручування істини чи внесення до нього інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, у вказаному акті немає. Разом з тим, такий висновок не відповідає обставинам справи. Так у вказаному акті перевірки зазначено, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року була подана до ДПІ 08.07.2013 року. В той же час на другому примірнику декларації, який зберігається на підприємстві, проставлений штам з датою 19.05.2013 року, а це значить, що декларація була здана до ДПІ у встановлені законом строки і підстав для застосування санкцій не було.

В судовому засіданні директор ТзОВ «Хімшинторг» ОСОБА_4 підтримав подану скаргу з викладених підстав. Просив оскаржувану постанову слідчого скасувати.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке розпочато за скаргою ОСОБА_4 , проведено повно і об`єктивно. За матеріалами кримінального провадження не встановлено хто підписав акти перевірки замість директора та бухгалтера ТзОВ «Хімшинторг». Однак, виходячи з того, що податкове повідомлення-рішення було отримано 19.12.2013 року бухгалтером ОСОБА_5 , чого вона не заперечує, то слідство зробило висновок, що посадові особи підприємства були повідомлені про наслідки проведеної перевірки, її результатів не оскаржували. Тому прийняте рішення вважає обґрунтованим.

Дослідивши подану скаргу, пояснення ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №12014090120000216, вважаю, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Встановлено, що 03.09.2014 року слідчим Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 на підставі заяви директора ТзОВ «Хімшинторг» ОСОБА_4 , який заявив про підроблення підписів директора та бухгалтера у акті камеральної перевірки, проведеної 18.12.2013 року ДПІ в Богородчанському, до ЄРДР було внесено відомості про вчинення злочину, який попередньо був кваліфікований за ст. 366 ч.1 КК України. За даною заявою розпочато кримінальне провадження №12014090120000216.

У рамках вказаного провадження слідчими Богородчанського РВ УМВС проведено слідчі дії і 22.04.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка оскаржена заявником.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що в порядку адміністративного судочинства у травні 2014 року до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звернулося ТзОВ «Хімшинторг» з приводу оскарження податкового повідомлення-рішення №0000242200 від 14.03.2014 року. Зокрема позивачем оскаржувались дії ДПІ, яка застосувала до підприємства фінансові санкції за несвоєчасне подання податкової звітності з плати за користування надрами, як за повторне порушення. В той же час, про існування попереднього акту перевірки, яка нібито була проведена на підприємстві 18.12.2013 року, і якою було зафіксовано факт несвоєчасного подання податкових декларацій за квітень та жовтень 2013 року директор ТзОВ «Хімшинторг» довідався лише в ході судового розгляду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи від 30.03.2015 року підписи в графі «керівник ТзОВ «Хімшинторг» ОСОБА_4 в акті перевірки від 18.12.2013 року №225/22/32726656 «Про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень та жовтень 2013 року виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підпис в графі «головний бухгалтер ОСОБА_5 у цьому ж акті виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Таким чином, у розпорядженні слідчого наявні беззаперечні докази на підтвердження того, що підписи у даному документі є підробленими. Тому висновок органу досудового розслідування про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України не ґрунтується на доказах, які є в матеріалах кримінального провадження. Вказаним обставинам слідчий не дав жодної оцінки, оскільки на здобутий доказ (висновок експертизи) у винесеній постанові не посилається.

Не ґрунтується на доказах висновок слідчого також про те, що фактів перекручування істини у вказаному акті камеральної перевірки, чи внесення до нього інформації, яка би не відповідала дійсності в ході досудового розслідування не встановлено. Слідчим не перевірено доводи ОСОБА_4 стосовно того, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року була подана до ДПІ не 08.07.2013 року, а 19.05.2013 року, про що свідчить штамп про одержання декларації, копія якої з таким штампом є в матеріалах справи. Слідством не встановлено чи є оригінал такої декларації у віданні підприємства та не дано цьому відповідної правової оцінки.

За таких обставин прийняте рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст .284 КПК України є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.307 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ТзОВ «Хімшинторг» задовольнити. Постанову слідчого Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 від 22.04.2015 року про закриття кримінального провадження №12014090120000216 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Богородчанського району для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1