Постанова

від 13.02.2007 по справі 6/370/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/370/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "13" лютого 2007 р.                                                  Справа № 6/370/12

09 год. 55 хв., м. Чернігів                                           

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                        Блохіної Ж.В.

при секретарі                         Сороці Я.Є.,

за участю представників

позивача:                                Нітченко Ю.В., довіреність №54/9/10-010 від 11.01.2007р.,

відповідача:                           Воробйова Н.О. –фізична особа-підприємець,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

позов                                       Державної податкової інспекції у м. Чернігові,

                                                 м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28                                                

до                                             Товариства з обмеженою відповідальністю малого

                                                 підприємства „Скіф і К”,

                                                 м. Чернігів, вул. Інструментальна, 18

про                                           стягнення за рахунок активів 9437,84 грн.

                                                               ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства „Скіф і К” 9437,84 грн. податкового боргу за рахунок активів, в тому числі  14,72 грн. по податку на додану вартість, 9413,00 грн. по податку на прибуток та 10,12 грн. по комунальному податку. Податковий борг виник станом на 13.12.2006р.

Відповідач у судове засідання від 23.01.07р. не з”явився, представника не направив, заперечення на позов не надав.   

Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 20.12.2006р., судова повістка та копія позовної заяви з додатком були направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, що вказана у позовній заяві, проте, поштове відправлення з доданими документами повернуто відділенням зв'язку до суду.

23.01.2007р. розгляд справи було відкладено в зв'язку з неявкою відповідача та на фактичну адресу відповідача направлено судову повістку та копію позовної заяви з додатком про призначення судового засідання на 13.02.2007р., також судову повістку направлено на адресу, вказану у позовній заяві (юридичну адресу) та на адресу керівника підприємства Воробйової Н.О.

Судова повістка, відправлена за фактичною адресою відповідача, була отримана уповноваженим Дуденко, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 339003, проте в судове засідання представник відповідача не з”явився, заяв та клопотань не надіслав.

Поштове відправлення, відправлене за юридичною адресою, вдруге повернуто відділенням зв'язку до суду з відміткою „за даною адресою фірма не існує”.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство „Скіф і К” зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням виконкому Чернігівської міської ради № 249 від 17.08.1992р. та знаходиться на обліку в ДПІ у м. Чернігові як платник податків з 05.09.1992р. за № 5848.

Згідно пояснень позивача керівником ТОВ МП „Скіф і К” є Воробйова Наталія Олександрівна, котра зареєстрована за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, пров. Свободи, 10 (відомості про реєстрацію місцезнаходження підтверджує довідка з адресного столу у м. Чернігові).

Воробйова Н.О. зазначила, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства „Скіф і К” ніколи не була, ніякого відношення до підприємства не має, податкових декларацій не підписувала, пояснити чому вона зазначена директором підприємства не може. Крім того, згідно картки фізичної особи –платника податків, виданої Новгород-Сіверською МДПІ, Воробйова Н.О. одержала ідентифікаційний номер 2992007300, який не співпадає з ідентифікаційним номером зазначеним в декларації, що подавалась до ДПІ у м. Чернігові.

Відповідно до ст.4, п.3 ст. 9 Закону України “Про внесення змін і доповнень до Закону України “Про систему оподаткування” платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов'язкові платежі) у встановлені законодавством строки.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Відповідно до ст.11 Закону України “Про систему оподаткування” платник податків несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та дотримання вимог чинного законодавства.  

Станом на 13.12.2006р. відповідач має податковий борг в сумі 9437,84 грн., в тому числі  14,72 грн. по податку на додану вартість, 9413,00 грн. по податку на прибуток та 10,12 грн. по комунальному податку.

Заборгованість відповідача по податку на додану вартість виникла внаслідок несплати відповідачем податкового зобов”язання, визначеного ДПІ у м. Чернігові податковими повідомленнями-рішеннями № 0007751520/0 від 12.09.2006р., яке отримано 16.10.2006р. та № 0007951521/0 від 27.09.2006р., яке отримано 16.10.2006р.

Відповідачем самостійно здійснено сплату згідно платіжних доручень № 53 від 10.11.2006р. в сумі 163,80 грн., № 54 від 10.11.2006р. в сумі 208,17 грн.

Таким чином податковий борг підприємства по ПДВ, станом на 13.12.2006р. складає 216,69 грн. + 170,00 грн. –163,80 грн. –208,17 грн. = 14,72 грн.

Заборгованість відповідача по податку на прибуток в сумі 9413,00 грн. виникла

Внаслідок несплати відповідачем податкового зобов”язання, визначеного ДПІ у м. Чернігові податковим повідомленням-рішенням № 0002502320/0 від 06.07.2006р., яке отримано 11.07.2006р.; податковим повідомленням-рішенням № 0021051511/0 від 05.09.2006р., яке повернуте з відміткою поштового відділення про те, що за адресою такого підприємства не має, тому розміщене на дошці податкових оголошень 18.09.2006р.

          Також сума боргу по податку на прибуток виникла в зв”язку з несплатою відповідачем податкового зобов”язання самостійно визначеного підприємством в податкових деклараціях з податку на прибуток № 86210 від 14.08.2006р. та № 125292 від 09.11.2006р.

          Станом на 21.07.2006р. у відповідача існувала переплата в сумі 237,00 грн.

          Таким чином загальна сума податкового боргу по податку на прибуток станом на 13.12.2006р. складає 9282,00 грн. + 55,00 грн. + 143,00 грн. + 170,00 грн. –237,00 грн. = 9413,00 грн.

Податковий борг відповідача по комунальному податку в сумі 10,12 грн. виник в зв'язку з несплатою самостійно визначеного податкового зобов'язання згідно поданих ним Розрахунків з комунального податку № 115055 від 19.10.2006р. та № 73403 від 18.07.2006р. Відповідачем самостійно здійснено сплату згідно платіжного доручення № 534 від 13.09.2006р. в сумі 0,01 грн.

Станом на 21.08.2006р. у відповідача існувала переплата в сумі 0,07 грн.

Таким чином загальна сума податкового боргу по комунальному податку станом на 13.12.2006р. становить 5,10 грн. + 5,10 грн. –0,07 грн. –0,01 грн. = 10,12 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені у встановленому законом порядку.

Згідно п.п.5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2001р. податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 вищевказаного Закону процедура адміністративного оскарження закінчується останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі, коли така заява була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Нараховану суму податкового зобов'язання відповідач не оскаржив, таким чином вона є узгодженою.

Відповідно до п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 вищевказаного Закону у випадках адміністративного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання в строки передбачені п.5.3 ст.5 зазначеного Закону, отже вона у відповідності з п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є сумою податкового боргу платника податків. Отже, податковий борг - це в будь-якому випадку узгоджене податкове зобов'язання, яке не сплачене у встановлений строк.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2001р. ДПІ у м. Чернігові на узгоджену суму податкового зобов'язання були направлені перша податкова вимога №1/1556 від 27.07.2006р. та друга податкова вимога №2/1880 від 11.09.2006р. (розміщені на дошці податкових оголошень відповідно 08.08.2006р. та 28.09.2006р.), які залишені відповідачем без задоволення.

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2001р., активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю в сумі 9473,84 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

       П О С Т А Н О В И В:  

        1.   Позов задовольнити повністю.

        2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства „Скіф і К” (м. Чернігів, вул. Інструментальна, 18, код 14223945, р/р 260092657  АКБ „Легбанк” м. Київ, МФО 300056) до державного бюджету (р/р 31111009600002 УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) 9413,00 грн. податкового боргу за рахунок активів.

        3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства „Скіф і К” (м. Чернігів, вул. Інструментальна, 18, код 14223945, р/р 260092657  АКБ „Легбанк” м. Київ, МФО 300056) до державного бюджету (р/р 31113029600002 УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) 14,72 грн. податкового боргу за рахунок активів.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства „Скіф і К” (м. Чернігів, вул. Інструментальна, 18, код 14223945, р/р 260092657  АКБ „Легбанк” м. Київ, МФО 300056) до місцевого бюджету (р/р 33215828600002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) 10,12 грн. податкового боргу за рахунок активів.

        5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

  У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

       6. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

        Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           Ж.В.Блохіна