Ухвала

від 11.06.2015 по справі 757/12581/15-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12581/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просив зобов*язати Начальника Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури м.Києва (його першого заступника, заступника) повідомити ПАТ Промінвестбанк про розгляд скарги на недотримання розумних строків начальником Відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури м.Києва відповідно до вимог ст.308 КПК України.

В обґрунтування вимог скарги зазначав, що СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110050002100 від 05.02.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, скоєного службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарос Мобіл» (код ЄДРПОУ 34345076, адреса: 04114 м. Київ, вул.Полупанова, 21).

12.01.2014 року ПАТ Промінвестбанк подало до Прокуратури Оболонського району м.Києва Скаргу на недотримання розумних строків слідчим, в якій просило прокурора надати слідчому СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві обов`язкову для виконання вказівку щодо строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110050002100 від 05.02.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

02.02.2015 року ПАТ Промінвестбанк отримало лист від 27.01.2015 року вих. №43-3135-13, який носить описовий характер. Також у зазначеному листі не міститься обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Прокурором Оболонського району м.Києва (його першим заступником, заступником) вимоги ст.308 КПК України не виконані.

05.03.2015 року року ПАТ Промінвестбанк звернулось до Прокурора м.Києва зі Скаргою на недотримання розумних строків Прокурором Оболонського району м.Києва в якій просило прокурора надати Прокурору Оболонського району м.Києва (його першого заступнику, заступнику) обов`язкову для виконання вказівку, встановивши конкретні строки, в межах яких останній зобов`язаний вчинити наступну процесуальну дію, а саме, надати слідчому СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві обов`язкову для виконання вказівку, встановивши конкретні строки, в межах яких останній зобов`язаний її вчинити, щодо строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110050002100 від 05.02.2013 року.

19.03.2015 року ПАТ Промінвестбанк отримало лист від 13.03.2015 року №04/Зр за підписом начальника Відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації, в якому повідомлялось, що звернення представника ПАТ Промінвестбанк ОСОБА_3 направлено для розгляду до Прокуратури Оболонського району м.Києва для перевірки. Вимоги ст.308 КПК України не виконані.

23.03.2015 року ПАТ Промінвестбанк звернулось до Начальника Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури м.Києва зі скаргою на недотримання розумних строків начальником Відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури м.Києва. в якій просило прокурора надати начальнику Відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури м.Києва обов`язкову для виконання вказівку, встановивши конкретні строки, в межах яких останній зобов`язаний вчинити наступну процесуальну дію, а саме, прокурора надати Прокурору Оболонського району м.Києва (його першого заступнику, заступнику) обов`язкову для виконання вказівку, встановивши конкретні строки, в межах яких останній зобов`язаний вчинити наступну процесуальну дію, а саме, надати слідчому СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві обов`язкову для виконання вказівку, встановивши конкретні строки, в межах яких останній зобов`язаний її вчинити, щодо строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110050002100 від 05.02.2013 року.

02.04.2015 року ПАТ Промінвестбанк отримало лист вих.№04/03р від 30.03.2015 року, яким вказана скарга направлена до Прокуратури Оболонського району м.Києва.

Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Проте Начальником Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури м.Києва (його першим заступником, заступником) вказані вимоги ст.308 КПК України не виконані. Жодної вказівки прокурора щодо строку вчинення певної процесуальної дій в рамках кримінального провадження №12013110050002100 від 05.02.2013 року в вказаному листі від 30.03.2015 року №04/Зр, як того вимагає ст.308 КПК України, не міститься.

Під час розгляду скарги представник скаржника підтримав її вимоги.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги , дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав. відсутність підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України .

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії-чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Скарги на інші рішення, дію чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування не розглядаються.

Відповідно до частини четвертої статті 304 слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ст.. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З матеріалів провадження не вбачається , що скаржником оскаржують рішення, дії чи бездіяльність прокурора, що підлягають оскарженню, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303-307 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити о 13 год. 40 хв. 16.06.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1