Постанова

від 31.08.2009 по справі 2а-923/09/2370

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 травня 2009 року                                                                               Справа

№ 2а-923/09/2370                                                        

                                           м.

Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд м. Черкаси в

складі:

головуючого - судді 

Лічевецького І.О.

при секретарі - Бондар Т.П., Солоха О.В.

за

участю представників сторін: позивача - Рогача В.К за довіреністю, Чельника

О.С. за довіреністю; відповідача - Єременко Л.В. за довіреністю, розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом

закритого акціонерного товариства «Фасад» до інспекції державного архітектурно

- будівельного контролю у Черкаській області про зобов'язання вчинити дії,

визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу, встановлення

відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

    Закрите акціонерне товариство «Фасад»

звернулось до суду з адміністративним позовом про зобов'язання інспекції

державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області вчинити дії,

визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу, встановлення

відсутності компетенції відповідача щодо застосування штрафу.

    Позивач зазначав, що постановою начальника

інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області

від 16 вересня 2008 р. на ЗАТ «Фасад» накладено штраф в розмірі 1 732 270 грн.

за порушення Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань,

установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». Позивач

стверджував, що відповідачем були порушені вимоги Закону України «Про основні

засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».  Зокрема, за твердженням позивача, відповідач

провів позапланову перевірку без наявності на це згоди центрального органу

виконавчої влади. Позивач звертав увагу, що в акті перевірки відсутні

обов'язкові відомості, серед яких: тип заходу, предмет державного нагляду,

найменування продукції. Далі позивач стверджував, що протокол про

правопорушення у сфері містобудування складений через 88 днів після проведення

перевірки і в ньому не містяться посилання на конкретні порушення вимог чинного

законодавства. Також, позивач зазначав, що відповідачем неправильно визначено

вартість виконаних робіт для розрахунку розміру штрафу. Насамкінець позивач

стверджував, що відповідач не наділений повноваженнями щодо накладення штрафу.  

На підставі наведених обставин позивач просив

зобов'язати інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у

Черкаській області утриматись від стягнення штрафу, визнати нечинною і

скасувати постанову № 726 від 16.09.2008 р. та встановити відсутність у

відповідача компетенції щодо застосування штрафу.

    В судовому засіданні представники позивача

позовні вимоги підтримали та пояснили, що після проведення перевірки

підприємством були вчинені відповідні заходи, спрямовані на усунення недоліків

зазначених в акті перевірки. Представники звертали увагу, що був укладений

договір з державним підприємством «Черкаський науково-виробничий центр

стандартизації, метрології та сертифікації» на виконання робіт з метрологічної

атестації та атестації випробувального обладнання. Представники позивача

зазначали, що лабораторія з випробувань будівельних матеріалів, виробів та

конструкцій ДП 

«Черкасистандартметрологія» була акредитована Національним Агентством з

акредитації України та розпочала свою діяльність лише 12.05.2008 р., а тому

укласти відповідний договір раніше товариство не мало можливості. Також,

представники позивача вважали, що оскільки Положення про інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм.

Києві і Севастополі набрало чинності з 01.01.2008 р., то в будь-якому випадку

відповідача мав право розраховувати розмір штрафу лише з зазначеної дати.

    Представник відповідача проти позову

заперечила та пояснила, що проводилась планова перевірка діяльності позивача,

проте в направленні на перевірку була допущена описка. Представник також

зазначила, що позивач самостійно визначив вартість випущеної продукції і надав

ці відомості до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у

Черкаській області. Представник відповідача звертала увагу, що позивач визнавав

наявність порушень та здійснив заходи щодо їх усунення.

Заслухавши пояснення представників позивача та

відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність,

допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і

взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Закрите акціонерне товариство «Фасад» зареєстроване

Черкаською районною державною адміністрацією 09 лютого 1994 р. за реєстраційним

№ 7 (ідентифікаційний код 00952516).

Спеціальним законом який встановлює відповідальність

підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за

правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного

контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів

архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої

містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови

населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав

споживачів будівельної продукції є Закон України «Про відповідальність

підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері

містобудування» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (надалі за текстом - «Закон

№ 208/94-ВР»).

Частиною другою статті другої Закону № 208/94-ВР

обов'язок по здійсненню державного нагляду за додержанням підприємствами вимог

містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів,

державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних

робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій покладено на

інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

23 червня 2008 р. відповідачем було проведено перевірку

відповідності виконання позивачем будівельних робіт, будівельних матеріалів,

виробів, конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил,

технічним умовам, затвердженим проектним рішенням.

Перевіркою встановлено, що у ЗАТ «Фасад» відсутнє

повірене метрологічне забезпечення, відсутня лабораторія для приймальних

випробувань, не проводиться вхідний контроль на комплектуючі по сертифікатам

якості, не атестований зварювальник, що знайшло своє відображення в акті

перевірки від 23.06.2008 р. З актом перевірки були ознайомлені директор

товариства та головний технолог.

В цей же день директору ЗАТ «Фасад» вручено припис з

пропозицією забезпечити належний контроль за якістю продукції та надати довідку

про вартість реалізованої продукції за період діяльності підприємства.

Довідкою від 23 червня 2008 р. позивач повідомив

інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області що

на підприємстві випущено продукції на суму 6 929 083 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 208/94-ВР

підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм

власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції,

реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби

і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції

замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за

таке правопорушення, як виробництво, реалізація або застосування в будівництві

будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які не відповідають державним

стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, а так само підлягають

обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі двадцяти п'яти

відсотків вартості реалізованої продукції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 3 Закону № 208/94-ВР

підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є

протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Частиною 4 даної

статті передбачено, що рішення посадової особи інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється

постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері

містобудування відповідно до цього Закону.

15 вересня 2008 р. відповідачем, за результатами перевірки,

складено протокол про правопорушення у сфері містобудування. Згідно даним цього

протоколу на підприємстві не проводиться прийомка продукції відповідно до

Державних стандартів України та Закону України «Про метрологію та метрологічну

діяльність».  

На підставі зазначеного протоколу та вимог Закону №

208/94-ВР, начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

у Черкаській області прийнято постанову № 726 від 16.09.2008 про накладення

штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Даною постановою на ЗАТ

«Фасад» накладено штраф у розмірі 1 732 270 грн. зі сплатою у строк до

01.10.2008.

Досліджуючи обґрунтованість доводів позивача суд перш за

все зазначає, що відповідно до статті 2 Закону № 208/94-ВР справи про

правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною

архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними

органами.   Накладати штраф від імені

інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник

Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники,

начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх

заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положення про порядок накладення штрафів за

правопорушення у сфері містобудування затверджено постановою Кабінету Міністрів

України від 6 квітня 1995 р. № 244.

Згідно пункту 2 цього Положення штрафи накладаються

інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх

об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері

містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок,

проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

З огляду на викладене, суд вважає, що твердження

позивача стосовно відсутності у відповідача компетенції щодо застосування

штрафу не відповідає чинному законодавству України.

Далі суд бере до уваги, що згідно копії плану проведення

цільових перевірок інспекцією ДАБК у Черкаській області перевірку виробництва

дверей та вікон ЗАТ «Фасад» було заплановано на ІІ квартал 2008 р.

У зв'язку з цим суд не бачить причин, щоб ставити під

сумнів твердження відповідача стосовно того, що проводилась планова перевірка

діяльності позивача, а в направленні допущено описку.

Суд критично оцінює твердження позивача щодо пропуску

відповідачем строку протягом якого може бути накладений штраф, оскільки ні

Закон № 208/94-ВР , ні Положення про порядок накладення штрафів за

правопорушення у сфері містобудування не пов'язують розгляд питання про

застосування штрафу з моментом вчинення чи виявлення правопорушення, або з

направленням припису. В той же час, згідно статті 250 Господарського кодексу

України  а дміністративно-господарські

санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести

місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня

порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення

господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Суд зазначає, що хоча лабораторія з випробувань будівельних

матеріалів, виробів та конструкцій ДП 

«Черкасистандартметрологія» дійсно була акредитована Національним

Агентством з акредитації України та розпочала свою діяльність лише 12.05.2008

р., проте ця обставина не може бути виправданням допущеним порушенням.

Суд не приймає доводи позивача стосовно того, що ним не

були порушені норми Закону № 208/94-ВР, оскільки його діяльність не охоплюється

поняттям «будівництво», визначення якому дано в Конвенції 167 про безпеку та

гігієну праці у будівництві від 20.06.1988. У зв'язку з цим суд звертає увагу,

що термін «будівництво», на застосуванні якого наполягає позивач,

використовується тільки для цілей зазначеної Конвенції.

Суд не може погодитись з тим, що відповідач неправильно

визначив вартість випущеної продукції вартість для розрахунку розміру штрафу,

оскільки інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській

області не визначала самостійно зазначену вартість. Суд бере до уваги, що

інформація про вартість продукції була надана позивачем на виконання припису

відповідача. Суд також звертає увагу, що позивачем не надано жодного доказу

який би свідчив про неправильність поданої ним інформації.

Суд зауважує, що Закон № 208/94-ВР набрав чинності 15

листопада 1994 р., а тому відповідач правомірно застосував штраф виходячи із

загальної вартості випущеної продукції, не дивлячись на те, що наказ

Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада

2007 р. № 317 про затвердження Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного

контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі набрав

чинності з 01 січня 2008 р.

Роблячи свою оцінку в цій справі, суд бере до уваги

наявність у позивача сертифіката відповідності на вікна та балконні двері. Суд

також враховує, що позивачем була розроблена програма технічного нагляду за

сертифікованою продукцією і на підприємстві в наявності журнал обліку перевірки

якості продукції.

У зв'язку з цим суд зазначає, що перевірка якості

продукції передбачає використання засобів вимірювальної техніки.

Стаття 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну

діяльність» визначає засіб вимірювальної техніки як технічний засіб, який

застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики.

Метрологічна атестація засобів вимірювальної техніки це дослідження засобів

вимірювальної техніки з метою визначення їх метрологічних характеристик та

встановлення придатності цих засобів до застосування. Вимірювальна лабораторія

- підприємство, установа, організація чи їх окремий підрозділ, що здійснює

вимірювання фізичних величин, визначення хімічного складу, фізико-хімічних,

фізико-механічних та інших властивостей і показників речовин, матеріалів і

продукції, за винятком вимірювань, пов'язаних з оцінкою відповідності продукції,

процесів, послуг, з документальним оформленням їх результатів.

Відповідно до статті 11 цього Закону засоби

вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам

щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації.

Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний

нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у

продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або

державну метрологічну атестацію.    

Приймаючи до уваги, що у ЗАТ «Фасад» були відсутні повірені засоби

вимірювальної техніки та вимірювальна лабораторія, що не заперечувалось і

позивачем, суд не може прийняти доводи щодо проведення на підприємстві

перевірки якості продукції як доказ.

Відповідно до частини 7 статті 3 Закону № 208/94-ВР  штраф підлягає сплаті підприємством у

п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у

зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Суд не отримав жодного прийнятного та переконливого

доказу того, що відповідач зобов'язаний утриматись від стягнення штрафу.

Насамкінець суд бере до уваги, що позивачем фактично

визнавалось наявність порушень у сфері містобудування. Так, 24 червня 2008 р.

директором ЗАТ «Фасад» був виданий наказ № 48а яким зобов'язано головного

технолога розробити заходи на виконання вимог припису відповідача, листом від

01.08.2008 р. за вих. № 63 інспекцію державного архітектурно - будівельного

контролю у Черкаській області повідомлено про укладення договору з державним

підприємством «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології

та сертифікації» та про повірку метрологічного забезпечення.

Суд погоджується з твердженням позивача стосовно

наявності окремих недоліків в оформленні відповідачем документів.

Разом з тим, суд вважає що зазначені недоліки у

будь-якому разі не виключають правопорушення і не можуть слугувати підставою

для звільнення від відповідальності.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для

задоволення позову.

    Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 162 КАС

України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити

повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку

подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Київського

апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний

суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна

скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі 09 червня 2009 р.

Суддя                                                                                        

І.О.Лічевецький