Ухвала

від 16.01.2013 по справі 1714/1249/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П.

Секретар судового засідання Пиляй І.С.

З участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2012 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта БанкВ» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) „Дельта БанкВ» звернулося до суду у жовтні 2012 року із вказаною скаргою.

Ухвалою Радивилівського районного суду від 13 листопада 2012 року скаргу ПАТ „Дельта БанкВ» задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (далі ДВС) Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 18 вересня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 34339416 та зобовВ»язано його прийняти виконавчий лист Радивилівського районного суду Рівненської

---------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22-ц 787/131/2013 Головуючий у 1-й інстанції Драновська С.З.

Суддя-доповідач ОСОБА_3

області № 2-10/2010, виданий 15 червня 2010 року про солідарне стягнення із фірми „ГесемВ» та ОСОБА_4 заборгованості.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі начальник відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області вказує, що суд неповно зВ»ясував обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

18 вересня 2012 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадженняВ» державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконавчого листа № 2-10/10 від 15 червня 2010 року, через невідповідність виконавчого документа вимогам передбаченим ст. 18 Закону України „Про виконавче провадженняВ» , а саме у виконавчому документі відсутнє найменування органу, що його видав, крім того строк предВ»явлення виконавчого документа до виконання не встановлений з конкретної дати.

Вважає, що висновки суду про те, що при видачі Радивилівським районним судом виконавчого листа № 2-10/2010 від 15 червня 2010 року, було дотримано вимоги Закону України „Про виконавче провадженняВ» , який діяв станом на 15 червня 2010 року, не відповідають фактичним даним, обставинам справи, оскільки скаржником ПАТ „Дельта БанкВ» не наведено жодних фактичних даних, на підставі яких суд встановив наявність або відсутність обставин якими обґрунтовуються вимоги скаржника.

Судом не було встановлено, які норми чинного законодавства були порушені державним виконавцем при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Просив скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги ПАТ „Дельта БанкВ» у повному обсязі.

В запереченні на апеляційну скаргу представник ПАТ „Дельта БанкуВ» вказує на зловживання правом зі сторони субВ»єкта дії якого оскаржуються, просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 29 квітня 2010 року стягнуто солідарно із приватного підприємства „ГесемВ» та ОСОБА_4 на користь ТзОВ „Український промисловий банкВ» 136062гривні 86коп.пені за порушення термінів повернення кредиту та 35311гривень 07коп. за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та приватного підприємства фірма „ГесемВ» (індекс 35500 Рівненська область м. Радивилів, вул. О.Невського № 73, код ЄДРПОУ 25319381, р/р № 2600501300298, МФО 333711) на користь ТзОВ „Український промисловий банкВ» 3634740гривень заборгованості за основним боргом та 523999гривень 82коп. на відшкодування заборгованості за нарахованими процентами і 1700гривень сплаченого державного мита та 30гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто солідарно із приватного підприємства „ГесемВ» і ОСОБА_4 на користь ТзОВ „Український промисловий банкВ» 970гривень понесених витрат за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до правил установлених ст. 319 ЦПК України рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили з 29 квітня 2010 року.

Ухвалою Радивилівського районного суду від 27 вересня 2011 року на підставі ч. 1 ст. 378 ЦПК України замінено сторону у виконавчому провадженні, замість вибулого ТзОВ „Український промисловий банкВ» на його правонаступника ПАТ „Дельта БанкВ» .

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК питання, повВ»язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Судом, який розглянув справу, є суд першої інстанції, а саме Радивилівський районний суд, який і видав виконавчий лист № 2-10/2010р. У виконавчому листі зазначено, що його видано 15 червня 2010 року та підписано суддею Драновською С.З., її підпис завірено Гербовою печаткою Радивилівського районного суду.

Апеляційний суд лише перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах поданої апеляційної скарги і не наділений законом повноваженнями звертати ухвалені ним нові судові рішення до примусового виконання.

У виконавчому листі зазначено, що строк предВ»явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років.

Саме зазначення строку у виконавчому документі вимагає п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадженняВ» , а не терміну.

Частиною 1 ст. 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повВ»язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Початок перебігу строку на предВ»явлення виконавчого листа до виконання починається з наступного дня за днем набрання чинності рішенням суду, у даному випадку це 30 квітня 2010 року.

Колегія суддів, виходячи з того, що мотиви відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження є формальними і не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 18 та 26 Закону України „Про виконавче провадженняВ» , а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду наведених в ухвалі, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відхилити.

Ухвалу Радивилівського районного суду від 13 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Судді: І.М.ОСОБА_5ОСОБА_6Григоренко