Постанова

від 19.12.2012 по справі 232/3043/12

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

19.12.2012 Справа № 232/3043/2012

1-п/232/194/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Вишара І.Ю.

при секретарі Станіславській І.В.

за участю прокурора Слісарчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, з гідно ст. 89 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1, працюючи на посаді голови правління ЗАТ «Фірма «Агронафтосервіс», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23105291, юридичний адреса: м. Вінниця, вул. Театральна, 51/1 (далі -ЗАТ «Фірма «Агронафтосервіс») у березні 2003 року, діючи від імені вказаного ЗАТ, з метою отримання кредиту у Вінницькій філії АТ «Укрінбанк»(МФО 302333, код ЄДРПОУ 20098366), розташованого в місті Вінниця по вул. Кропивницького, 1 (далі - АТ «Укрінбанк»), звернувся до вказаної банківської установи з відповідною заявою про відкриття відновлювальної кредитної лінії на суму 200 000 грн. для здійснення поточної діяльності. Обов'язковою умовою укладення кредитного договору була наявність у власності позичальника майна, яке могло бути передане в заставу і являлось гарантією виконання ЗАТ «Фірма «Агронафтосервіс»боргових зобов'язань по кредитному договору перед АТ «Укрінбанк».

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 запропонував у якості майнового поручителя по кредитному договору ТОВ «Смілянське», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05525291, а в якості предмету застави гербіцид «Раундап»у кількості 9100 літрів, який нібито належить ТОВ «Смілянське». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 подав до АТ «Укрінбанк»копію завідомо неправдивого договору № 1 від 16.01.2003 на проведення бартерної операції, укладеного між ТОВ «Смілянське»в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Юмі -Ком»в особі директора ОСОБА_3 та копію накладної № 7 від 20.01.2003.

Установлено, що ТОВ «Юмі - Ком»ніколи не займалось реалізацією гербіциду «Раундап», а ОСОБА_2 з березня 2002 року на ТОВ «Смілянське»не працював, договору з ТОВ «Юмі - Ком»про проведення бартерної операції не укладав.

Вказана неправдива інформація, подана ОСОБА_1, призвела до невірного аналізу банком фінансового стану позичальника, його реальної платоспроможності, та послужила укладенню між АТ «Укрінбанк»та ЗАТ «Фірма «Агронафтосервіс», в особі голови правління ОСОБА_1, кредитного договору № 01/0029 - 2003 від 13.03.2003 про відкриття вказаному ЗАТ поновлювальної кредитної лінії у сумі 200 000 грн. для здійснення поточної діяльності на строк до 11.03.2004. Згідно п. 4.5.1. даного договору кредит наданий під заставу гербіциду «Раундап», що належить майновому поручителю позичальника - ТОВ «Смілянське», та іншого майна.

У подальшому 14.03.2003 між АТ «Укрінбанк», ЗАТ «Фірма «Агронафтосервіс»та ТОВ «Смілянське»укладено договір поруки до кредитного договору № 01/0029 - 2003 від 13.03.2003, а 18.03.2003 між АТ «Укрінбанк»і ТОВ «Смілянське»укладено договір застави, предметом якого виступав гербіцид «Раундап».

Згідно акту від 08.12.2003 про результати перевірки наявності заставного майна виявлено відсутність гербіциду «Раундап»в обумовленому договором застави місці його зберігання.

У встановлені кредитним договором строки ЗАТ «Фірма «Агронафтосервіс»не виконало свої боргові зобов'язання, чим АТ «Укрінбанк»заподіяно великої матеріальної шкоди на суму 213 012, 3 грн.

В матеріалах справи міститься постанова слідчого про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення постанови про закриття кримінальної справи відносно нього в зв'язку з закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та не заперечував щодо закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що постанова слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для вирішення питання щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, суд вважає за доцільне вирішити питання стосовно наявності в його діях ознак злочину.

Винуватість ОСОБА_1 доведена в повному об'ємі, що підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було доведено факт шахрайства з фінансами, а тому в його діях наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України -тобто надання завідомо неправдивої інформації банкам або іншим кредитам з метою одержання кредитів, що завдало великої матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 222 КК України.

Ч.2 ст. 222 КК України передбачає покарання за вчинення вказаного злочину у виді штрафу від трьох до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що останній злочин було вчинено в березні 2003 року, тобто з моменту вчинення злочину пройшов термін п'ятирічної річної давності по справі.

Згідно даних ВІТ УМВС ОСОБА_1 протягом 2007-2012 року нових злочинів не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ч.1 ст. 11-1, ст.ст. 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України, -закрити на підставі 49 КК України.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України, в зв'язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя: