Ухвала

від 10.09.2013 по справі 688/3915/13-ц

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Справа 688/3915/13-ц

№ 2-н/688/445/13

Ухвала

іменем України

10 вересня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Федорова Н.О., розглянувши заяву товариства з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горинь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горинь» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання, що виникла за період з 01.07.2010 року по 01.09.2013 року та судові витрати.

Вважаю дану заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України № 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником, із доданих документів

вбачається пропуск позовної давності.

Як вбачається поданої до суду заяви про видачу судового наказу, заявником було пропущено строк позовної давності, оскільки він просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 01.07.2010 року по 01.09.2013 року.

Однак, така вимога заявника у відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України може бути вирішена лише у позовному проваджені. Питання зупинення чи переривання перебігу позовної давності вирішується судом у судовому засіданні, на підставі наданих доказів.

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а тому вважаю за необхідне у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Відповідно до ст. 7 п.1.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 159 від 5 вересня 2013 року, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горинь» сплатило на рахунок Шепетівського міськрайонного суду 114 грн. 70 коп. судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму судового збору, яку він сплатив при подачі нею заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 п.1.3 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горинь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з ОСОБА_1, повернувши таку заяву з доданими до неї документами заявнику.

Зобов'язати Шепетівське УДКСУ повернути об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Горинь» (30000, м. Славута, вул. Кузовкова, 16-Б, р/р 26001060394118 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО банку 315405, ЄДРПОУ 36701331) сплачений ними згідно платіжного доручення № 159 від 5 вересня 2013 року на рахунок № 31219206700006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 26515055, п.1.4 судовий збір у розмірі 114 (ста чотирнадцяти) гривень 70 коп.

Роз'яснити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Горинь», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: