Ухвала

від 27.03.2013 по справі 247/1292/13-ц

ТОРЕЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Справа № 247/1292/13-ц

2/247/462/13

УХВАЛА

іменем України

27 березня 2013 року суддя Торезького міського суду Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та виключення з-під арешту,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та виключення з-під арешту. Свої вимоги мотивував тим, що він та його співмешканка ОСОБА_3 проживають за адресою: м.Торез, мікрорайон-4АДРЕСА_1. 28 січня 2013 року відповідачем на виконання виконавчого листа №2-2664 від 16 грудня 2010 року, виданого Торезьким міським судом Донецької області, було проведено опис та арешт майна, що знаходиться за вказаною адресою та належить позивачу і його померлому дядькові ОСОБА_4 Так, відповідачем описано та накладено арешт на меблеву стінку В«Мона ЛюксВ» та телевізор LG, що належать позивачу. Позивач не має жодних боргових зобов'язань, тому позбавлення його майна в рахунок погашення боргових зобов'язань третіх осіб вважає протиправним. Просить виключити з опису та звільнити з-під арешту стінку В«Мона ЛюксВ» , телевізор LG.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18 березня 2013 року була зали шена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 В«Про судову практику в справах про виключення майна з описуВ» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис провадився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Тому, в позовній заяві в якості відповідачів необхідно було зазначити: відповідну податкову інспекцію, боржника ОСОБА_3, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно - ОСОБА_5, в разі, якщо майно було реалізовано, в якості відповідача також необхідно було зазначити особу, якій передано майно, та відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України зазначити їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Стаття 60 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи роз'яснення, що містяться у п.7 постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року В«Про судову практику по справах про виключення майна з описуВ» , що в тих випадках, коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертаються конфіскація або стягнення на користь організації, питання про виключення цієї речі з опису (за відсутності іншого спільного майна) вирішується відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п.7 постанови від 22 грудня 1995 року № 20 В«Про судову практику у справах за позовами на захист права приватної власностіВ» . При цьому суд з урахуванням конкретних обставин може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача на користь держави чи на користь організації грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в опису, зобов'язавши відповідну державну податкову інспекцію або організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості.

У зв'язку з наведеним позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги щодо визнання права власності на спірне майно та зазначити, чим підтверджується право власності на меблеву стінку В«Мона ЛюксВ» та телевізор LG.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви не додано квитанцію про оплату судового збору.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України В«Про судовий збірВ» .

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України В«Про судовий збірВ» при подачі позовної заяви майнового характеру оплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Місячний розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року становить 1147 грн. 00 коп.

Тому за подачу позову майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

Позивачу необхідно було надати суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 229 грн.40 коп.

Враховуючи вищенаведене сплачувати судовий збір з 16 січня 2013 року необхідно за наступними реквізитами: отримувач - Торезьке УК/м.Торез/22030001; Код ЄДРПОУ - 37643908; МФО - 834016; рахунок - 31212206700084; ККД - 22030001, назва ККД - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); пункт 1.1.

Якщо позивача звільнено від сплати судового збору, то необхідно було зазначити чим це підтверджується.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності зі ст.127 ЦПК виклик відповідача, третьої особи ведеться одночасно з врученням копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третьої особи - копії позовної заяви.

Для відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції необхідно було додати копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї.

В разі зазначення в позовній заяві в якості відповідачів й інших осіб, до неї також необхідно було додати її копії та копії документів, що до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів.

20 березня 2013 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відпривлення.

У встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та виключення з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6