Постанова

від 11.06.2015 по справі 818/1754/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. Справа №818/1754/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соколова В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фермерського господарства ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості та накладення арешту на кошти у банку,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, Сумська ОДПІ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до фермерського господарства ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФГ ОСОБА_1В.) про стягнення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 340,00 грн. та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач перебуває на обліку в Сумській ОДПІ як платник податків, порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України в частині своєчасної сплати податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 340,00 грн.

Представники сторін, повідомлені належним чином про час, дату і місце розгляду справи (а.с.21,22), в судове засідання не з'явилися, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ФГ ОСОБА_1 зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності та взято на облік у Сумській ОДПІ як платника податків. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5-7).

Відповідно до ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Посадовими особами податкового органу були винесені податкові повідомлення-рішення за порушення податкового законодавства від 07.07.2012 за №0001821500, яким збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 170,00 грн. (а.с.9) та від 01.09.2014 за №0004931500, яким збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 170,00 грн. (а.с.10).

Дані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалися, а тому сума податкових зобов'язань - є узгодженою та підлягає виконанню.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялися податкові вимоги № 1/440 від 05.09.2008 (звор.бік а.с.11) та №2/468 від 07.10.2008 (а.с.12).

Відповідно до розрахунку суми податкової заборгованості (а.с.8) слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 340,00 грн. за фінансовими санкціями.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 340,00 грн., суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Щодо позовних вимог про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку ФГ ОСОБА_1, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, Податковим кодексом України визначено перелік обставин, у разі настання яких податковий орган може звернутись до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, зокрема, якщо у платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Проте, заявляючи таку позовну вимогу, позивачем не надано суду доказів на підтвердження настання обставин, на підставі яких судом може бути прийнято рішення про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача.

Так, Сумською ОДПІ було направлено запит від 22.04.2015 за №2053/9/18-15-23 до Управління Держземагенства у Сумському районі про надання інформації щодо зареєстрованих земельних ділянок, що перебувають у власності чи в оренді ФГ ОСОБА_1., на який отримано відповідь від 23.04.2015 за №8-28-02-490/2-15 про те, що державні акти на право власності та право користування земельними ділянками за ФГ ОСОБА_1 в межах Сумського району не зареєстровано (а.с.15).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно: у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відомості відсутні; у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - відомості відсутні (а.с.16).

Сумською ОДПІ було направлено запит до Державної інспекції сільського господарства України в Сумській області від 18.02.2015 за №250/8/18-15-25-035 про надання інформації про наявність майна за ФГ ОСОБА_1 Згідно листа Державної інспекції сільського господарства України в Сумській області №600 від 23.02.2015, машини, що підлягають обліку не зареєстровані (а.с.17).

Згідно витягу АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України за ФГ ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.18).

Однак, зазначені документи не свідчать про відсутність у відповідача іншого майна, право власності на яке не потребує державної реєстрації, на яке може бути звернено стягнення для погашення податкового боргу, наприклад обладнання або залишки товарів на складі.

Варто зазначити, що приймаючи рішення про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку відповідача, суд має керуватися принципом дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія) суб'єкта владних повноважень.

При цьому, Сумська ОДПІ до початку провадження стягнення податкового боргу на підставі рішення суду, просить накласти арешт на всі кошти та інші цінності, що знаходяться в банку відповідача, а не в рамках суми податкового боргу.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку відповідача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фермерського господарства ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості та накладення арешту на кошти в банку - задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства ОСОБА_1 (вул. Радянська, буд. 3, смт. Хотінь, Сумська область, код ЄДРПОУ 34362772) з рахунків у банках платника податків та за рахунок готівки, що йому належить податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн.) Отримувач: державний бюджет, УК у Сумському районі/Сумський район/11021000, р/р 33113318700355, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код банку: 37970621.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов