Постанова

від 29.05.2015 по справі 826/6561/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 травня 2015 року № 826/6561/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ІНТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ІНТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вчинені відповідачем дії та складені в ході цих цій акти є протиправними, оскільки вони призвели до того, що на підставі здійснених відповідачем висновків, відповідач та інші органи державної податкової служби можуть використовувати вказані акти та викладену в них інформацію проти позивача, інших підприємств, в т.ч. контрагентів позивача, що може призвести до зіпсування ділової репутації, завдання матеріальної шкоди у зв'язку з використанням недостовірної інформації, викладеної в актах.

В позовній заяві позивач просить суд:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві по проведенню документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ТРЕЙД» (код 38934205) щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками ТОВ «Агроветзахист» (код 36956342), ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» (код 36369434), ТОВ «Еко Лідер» (код 38745281), ТОВ «ЛДКОМОДІТІЗ Україна ЛТД» (код 30307207) за період з 01.10.2014 по 31.10.2014 року, ПП «ТОВ Світ Олія» (код 38572327), ТОВ «Агроветзахист» (код 36956342) за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 року та контрагентами-постачальниками з 01.09.2014 по 30.11.2014 року та складанню Акту виїзної позапланової податкової перевірки від 03.03.2015 року №112/3-26-50-22-06-38934205;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві по зменшенню до « 0» задекларованих ТОВ «ОІЛ ТРЕЙД» податкових зобов'язань у сумі 10664385 грн. по ТОВ «Агроветзахист» (код 36956342), ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» (код 36369434), ТОВ «Еко Лідер» (код 38745281), ТОВ «ЛДКОМОДІТІЗ Україна ЛТД» (код 30307207) за період з 01.10.2014 по 31.10.2014 року, ПП «ТОВ Світ Олія» (код 38572327), ТОВ «Агроветзахист» (код 36956342) за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 року;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві по зменшенню до « 0» задекларованих ТОВ «ОІЛ ТРЕЙД» податкового кредиту в сумі 38665315,41 грн. по контрагенту ФГ «Досвід» (код ЄДРПОУ 35305480);

судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В наданих суду письмових запереченнях відповідач зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі наказу від 18.02.2015 №290, виданого ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, керуючись пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лирокс-Груп» (код 38934205) щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками ТОВ «Агроветзахист» (код 36956342), ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» (код 36369434), ТОВ «Еко Лідер» (код 38745281), ТОВ «ЛДКОМОДІТІЗ Україна ЛТД» (код 30307207) за період з 01.10.2014 по 31.10.2014 року, ПП «ТОВ Світ Олія» (код 38572327), ТОВ «Агроветзахист» (код 36956342) за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 року та контрагентами-постачальниками з 01.09.2014 по 30.11.2014 року, за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 03.03.2015 року №112/3-26-50-22-06-38934205.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення: задекларовані ТОВ «Лирокс-Групп» податкові зобов'язання у сумі 10664385 грн. по ТОВ «Агроветзахист» (код 36956342), ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» (код 36369434), ТОВ «Еко Лідер» (код 38745281), ТОВ «ЛДКОМОДІТІЗ Україна ЛТД» (код 30307207) за період з 01.10.2014 по 31.10.2014 року, ПП «ТОВ Світ Олія» (код 38572327), ТОВ «Агроветзахист» (код 36956342) за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 року товару, отриманого ТОВ «Лирокс-Групп» від ФГ «Досвід», вищезазначеними договорами за результатами перевірки зменшені до « 0» та податковий кредит у сумі 38665315,41 грн. по контрагентах-постачальниках ФГ «Досвід» за результатами перевірки зменшений до « 0».

Незгода позивача з зазначеними діями, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів товариства, останнє звернулось до суду за їх захистом з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Згідно з пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Стаття 75 ПК України визначає види перевірок.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом 18.02.2015 року видано наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лирокс Групп», податковий номер 38934205, на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що контролюючим органом неодноразово надсилались позивачу запити про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаєморозрахунків із контрагентами, зокрема №59/26-50-15-01-10 від 14.01.2015 р.; №22/26-50-15-01-10 від 06.01.2015 р.; №13456/10/26-50-22-03 від 16.10.2014 р.

Водночас, позивачем не надано суду доказів надання відповіді на зазначені запити та інформації, запитуваної ними.

В той же час, суд звертає увагу, що дії по проведенню перевірки, дії щодо формування висновків акту перевірки та безпосередньо дії по складанню акту перевірки є функціональними обов'язками ДПІ, які самі по собі не створюють для позивача будь-яких негативних наслідків та не покладають на позивача податкових обов'язків. Дії відповідача в зв'язку із визначенням висновків в акті перевірки та дії по складанню акту не порушують та не можуть порушувати прав позивача, оскільки лише рішення, прийняте за результатами перевірки створює для платника податків правові наслідки у вигляді, зокрема, виникнення обов'язку сплатити певну суму податків.

Зважаючи, що ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу є однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки, враховуючи, що позивачем не наведено та належними доказами не підтверджено в чому саме полягає протиправність оскаржуваних дій податкового органу при проведенні позапланової перевірки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Статтею 86 ПК України врегульовано питання оформлення результатів перевірок.

Так, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів) (п.86.3 ст.86 ПК України).

Пунктом 86.10 ст. 86 ПК України визначено, що в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

З метою вдосконалення взаємодії між структурними підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків наказом Державної фіскальної служби України №22 від 31.07.2014 року затверджені Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації №22).

Згідно п. 1.6.1 Методичних рекомендацій №22 за результатами документальної планової або позапланової та фактичної перевірки складається акт (довідка), який підписується, реєструється та вручається (надсилається) платнику податків (посадовим особам (уповноваженим представникам) платника податків) з дотриманням вимог щодо порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок, встановлених статтею 86 розділу II Кодексу, та відповідними нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що формує державну фінансову політику, та/або центрального органу державної фіскальної служби, виданими у межах компетенції.

Відповідно до п.1.6.3 Методичних рекомендацій №22 у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені у встановленому законодавством порядку.

При цьому, відповідно до п. 86.10 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 2.6 Методичних рекомендацій №22 працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

На підставі проведених перевірок підрозділи органу державної фіскальної служби, який проводив (очолював) перевірку, узагальнюють інформацію про виявлені схеми ухилень від оподаткування або мінімізації податкових зобов'язань, сум єдиного внеску (у випадку їх виявлення) та вносять їх до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок".

Підстави внесення змін до облікових даних платників податків, крім фізичних осіб, які не зареєстровані підприємцями та не провадять незалежну професійну діяльність визначені ст. 66 ПК України, згідно якої ними є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.

Таким чином, зміни в облікових даних операцій по податках здійснюються на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Доказів внесення змін в електронній базі даних показників зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ «ОІЛ-ТРЕЙД» позивачем не надано.

Водночас, рішення, дії або бездіяльність контролюючого органу повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі дій податкового органу щодо зменшення задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту, зокрема, шляхом пред'явлення позову про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, в даному випадку позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень,виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, підстави для присудження на користь позивача здійснених судових витрат, з урахуванням вимог ст. 94 КАС України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ІНТРЕЙД» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов