Постанова

від 17.06.2015 по справі 2а-11405/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 червня 2015 року № 2а-11405/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва доДержавного підприємства "Ліси оборони" простягнення заборгованості у розмірі 812 846,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Ліси оборони" про стягнення заборгованості у розмірі 812 846,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача утворилась заборгованість у зазначеному розмірі з податку на прибуток підприємств, яка на день звернення до суду відповідачем не сплачена. Заходи по погашенню податкового боргу щодо боржника вичерпано і не призвели до погашення боргу, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2010 р. відкрито скорочене провадження у адміністративній справі та надано строк відповідачу для надання заперечень, а від позивача витребувані додаткові матеріали по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2010 р. зупинено провадження у справі № 2а-11405/10/2670 до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 2а-2009/09/2670 за позовом Державного підприємства "Ліси оборони" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0003152307 від 21.08.2008 р. та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвалою суду від 01квітня 2015 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач заперечення проти позову не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, клопотань щодо розгляду справи не подавав, докази належного його повідомлення про розгляд справи знаходяться в матеріалах справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 28 .05.2015 р. відповідача або його представника, належним чином повідомленого про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Солом'янському районі міста Києва було проведено невиїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ВАТ «НВК «Будівельний капітал», ТОВ «Східбудуніверсал», ВТП «КВАНТ» за період з 01.01.2005 р.по 31.12.2007 р., за результатами якої було складено акт №8890/23-07/08003305 від 11.08.2008 р.

На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення №0003152307/0 від 21.08.2008 р.на суму податкового зобов'язання штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток у розмірі 812 846,00 грн.

Як зазначено у підпункті 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на час виникнення правовідносин) у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва з метою погашення податкової заборгованості, керуючись нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» були виставлені податкові вимоги №1/1898 від 11.07.07 року та №2/873 від 18.03.08 року, винесено рішення № 322 від 07.08.08 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, внесено активи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, проведені заходи з метою розшуку активів, тощо.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення №0003152307/0 від 21.08.2008 р. року оскаржено платником податків до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-2009/09/ 2670 від 24.03.2014 р. позовну заяву Державного підприємства "Ліси оборони" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0003152307 від 21.08.2008 р. залишено без розгляду.

Згідно з інформації наданої суддею Окружного адміністративного суду міста Києва, Арсірієм Р.О., вказана ухвала суду набрала законної сили - 08.04.2014 р.

У підпункті 2.3.1. пункту 2.3 статті 2 цього Закону передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Згідно підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами"узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 даного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів сплати заявленої суми заборгованості або оскарження її відповідачем в судовому порядку суду не надано.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 35, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Ліси оборони» (код ЄДРПОУ 08003305) податкову заборгованість у розмірі 812 846,00 грн. ( вісімсот дванадцять тисяч вісімсот сорок шість гривень 00 коп.) на р/р № 31115002700010, одержувач ВДК у Солом'янському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11020100.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур