Ухвала

від 16.06.2015 по справі 810/768/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/768/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О. , Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче мале підприємство «Антарія» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0029611502 від 10.12.2014.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2014 на підставі акта перевірки № 96/15-02/13722568 від 19.11.2014 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області прийняте податкове повідомлення-рішення (форма «Р») від 10.12.2014 № 0029611502 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 104166,25 грн., в тому числі основний платіж 83333,00 грн., штрафні санкції 20833,25 грн.

Згідно ст. 185 Податкового кодексу України сума податкового зобов'язання визначається виходячи з бази оподаткування операцій, що є об'єктом такого оподаткування та визначається на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 192.3 ст. 192 Податкового кодексу України результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Вимоги щодо заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість передбачені у Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 13.11.2013 №678, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2013 року за № 2094/24626 (далі - Порядок №678 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку №678 декларація подається платником у визначений у пункті 5 розділу II цього Порядку строк до підрозділу контролюючого органу, яким здійснюється приймання податкової звітності, за формою, встановленою на дату подання.

Пунктом 8 розділу ІІІ Порядку №678 передбачено, що платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Порядок заповнення податкової декларації визначено розділом V Порядку №678.

Згідно з пп. 2 п. 3 розділу V Порядку №678 до рядка 1 декларації включаються оподатковувані за основною ставкою обсяги постачання, здійснені на митній території України, та ті, місце постачання яких відповідно до статті 186 розділу V Кодексу визначено на митній території України.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Порядку №678 коригування податкових зобов'язань відображається у рядку 8.

У рядку 8.1 відображається збільшення або зменшення обсягів постачання та відповідно податкових зобов'язань, що здійснюється відповідно до статті 192 розділу V Кодексу.

Отже, вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано до податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року разом з додатками № 1 та № 5, а також Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 року, які отримані контролюючим органом згідно квитанції № 2 від 17.10.2014 (реєстраційний номер 9059846244) та квитанції № 2 від 17.10.2014 (реєстраційний номер 9059846169).

При цьому з аналізу поданої податкової звітності слідує, що ТОВ НВМП «Антарія» в додатку № 1 до декларації з ПДВ за вересень 2014 року скориговано податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентом ПАТ «Комбінат «Тепличний» за податковою накладною № 12 від 23.07.2014 на підставі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 7 від 23.09.2014 та у зв'язку з уточненням товару в обсязі -416666,67 грн., в тому числі суми податку на додану вартість -83333,33 грн.

На виконання вимог ст. 192 Податкового кодексу України та вищенаведеного Порядку № 678 відповідні суми коригувань податкових зобов'язань були відображені позивачем у рядках 8 та 8.1 розділу І податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року.

Колегія суддів, погоджується з твердженням суду першої інстанції, що законодавець у п. 192.1 ПК України, визначаючи перелік випадків зміни суми компенсації вартості товарів (послуг), не наводив їх вичерпний перелік, а також не деталізував їх за характером або видом діяльності чи зобов'язань. Також, вбачається розмежування різних як за цивільно-правовим, так і податковим законодавством операцій, виходячи з кінцевого наслідку їх здійснення. Тобто ПК України не ставить в залежність коригування податкових зобов'язань з ПДВ від виду зобов'язання.

При цьому, положеннями ст. 192 ПК України беззаперечно визначено, що здійснення коригування можливе у тому періоді, в якому відбулась зміна суми компенсації вартості товарів/послуг, з відповідним відображенням перерахунку у податковій декларації з ПДВ саме в той же звітний період.

Крім того, як було встановлено, що при складанні податкової накладної № 12 від 23.07.2014 у зв'язку з частковою оплатою ПАТ «Комбінат «Тепличний» вартості товару позивачем вказано один із сортів насіння, що підлягають поставці, а саме Насіння помідору «Томімару мучо», кількість якого було визначено приблизно в кількості 104.167 тис.шт. - шляхом арифметичного розрахунку, а саме - діленням загальної суми часткової оплати на ціну, з врахуванням попередньої ціни поставки в валюті та проміжного курсу валюти, а саме 4799,97 грн. за тис.шт.

В той же час, одиницею виміру товару, що постачався у відповідності до Договору, є тисяча штук, а фактично насіння помідору постачається фасованим по тисячі штук насінин в фольгованих запаяних пакетах, примірники яких надані суду разом із додатковими письмовими поясненнями до адміністративного позову (вх. №17.03.2015), що в свою чергу унеможливлює здійснення поставки по кількості товару, визначеній не цілим числом, зокрема 104,167 тис.шт.

Отже, дане коригування з контрагентом ПАТ «Комбінат «Тепличний» на загальну суму податкових зобов'язань 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 83333,33 грн. ТОВ НВМП «Антарія» було здійснено у зв'язку з уточненням номенклатури товару, відповідно до п.192.1 ст.192 Подактового кодексу України, оскільки зміна номенклатури товарів також є зміною суми компенсації їх вартості, при цьому один вид товарів кількісно і/або вартісно зменшується, а інший - на відповідну кількість і/або суму збільшується.

Крім того, загальна сума податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ПАТ «Комбінат «Тепличний» за Договором купівлі-продажу № А-234 від 21.07.2014 у відповідності до даних первинного бухгалтерського обліку та податкових накладних складає: база оподаткування - 2336756,33 грн.; сума ПДВ - 467351,27 грн., що відповідає аналогічним показникам, здекларованим позивачем у податковій звітності у вересні 2014 року, а отже сума податку до сплати в бюджет не змінилась.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про безпідставність тверджень податкової інспекції щодо порушення ТОВ НВМП «Антарія» Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.11.2013 № 678 та п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, оскільки позивачем в додатку № 1 до декларації з ПДВ за вересень 2014 року правомірно скориговано податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентом ПАТ «Комбінат «Тепличний» за податковою накладною № 12 від 23.07.2014 на підставі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 7 від 23.09.2014, та у зв'язку з уточненням номенклатури товару в обсязі - 416666,67 грн., в тому числі суми податку на додану вартість - 83333,33 грн.

Крім того, свідченням про правомірність здійснення позивачем податкового обліку в спірному періоді, є дані Електронного повідомлення про результати електронної обробки (звірки) податкової інформації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, відповідно до якого, визначених пізніше під час камеральної перевірки цієї ж декларації, розбіжностей не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 19.06.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.