Ухвала

від 18.06.2015 по справі 820/1243/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р.Справа № 820/1243/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової іспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 820/1243/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи"

до Західної об'єднаної державної податкової іспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30 січня 2015 року №185 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Автоматизовані системи".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 820/1243/15 адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р., та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 18.06.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи" зареєстроване в якості юридичної особи, платник податків взятий на податковий облік в Західній ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що контролюючим органом на адресу позивача були направлені запити: № 12042/10/20-33-22-03-14/245 від19.09.2014р. та №14197/10/20-33-22-03-14/245 від 29.10.2014 р. (а.с. 11, 12).

Зазначені запити отримані представником ТОВ "Автоматизовані системи" ОСОБА_1, що підтверджується відповідними записами на запитах.

На вказані вище запити ТОВ "НВП "Автоматизовані системи" надав відповіді, в яких вказав, що запити складені з порушенням вимог чинного законодавства, проте вказані відповіді не містили повних пояснень та їх документального підтвердження на запитувану інформацію. (а.с. 13, 14).

30.01.2015 року відповідачем на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України винесено наказ № 2739 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автоматизовані системи".

На підставі направлення від 30.01.2015 року за №183, виданого Західною об'єднаною державною податковою інспекцією у м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, з посиланням на пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції у м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.01.2015 року №185, головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій, здійснено вихід за адресою: вул. Енгельса, б.29 Б, оф.601, 6 поверх, м.Харків, з метою проведення документальної позапланова виїзної перевірки позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Автоматизовані системи", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 31.08.2014 року. (а.с.38, 39).

Копію наказу №185 від 30.01.2015 р. вручено та направлення на перевірку №183 від 30.01.2015 року пред'явлено представнику ТОВ "Автоматизовані системи" ОСОБА_1 в присутності директора ОСОБА_2М, після чого перевіряючи мали намір провести перевірку суб'єкта господарювання.

Представником підприємства контролюючому органу надано лист-повідомлення №4 від 03.02.2015 року, згідно якого підприємство офіційно не допускає співробітників Західної ОДПІ до проведення позапланової перевірки ТОВ "НВП "Автоматизовані системи", у зв'язку з тим, що направлення та наказ про проведення позапланової виїзної перевірки оформлено з порушенням вимог ст.ст. 73, 78, 81 ПК України, що відповідно до абз. 5 п.п.81.1 ст.81 ПК України є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Вказані вище обставини були зафіксовані актом від 03.02.2015 р. №332/20-33-22-03-07/32759372 "Відмови в допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "НВП "Автоматизовані системи", код ЄДРПОУ 32759372. (а.с.9-10).

Задовольняючи адміністративний позов ТОВ "Автоматизовані системи", суд першої інстанції виходив з того, що ОДПІ не дотрималась вимог закону та в запитах № 12042/10/20-33-22-03-14/245 від19.09.2014р. та №14197/10/20-33-22-03-14/245 від 29.10.2014 р. не зазначила підстав для надіслання запитів, позивачем в установлений законом строк виконано вимоги контролюючого органу, та надано відповіді до ОДПІ, а відтак підстав для призначення перевірки у відповідача не було.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.20.1.4, 20.1.6.ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запит.

З матеріалів справи встановлено, що відповіді підприємства на запити, направлені контролюючому органу у встановлений законом строк, та у відповідях ТОВ "НВП "Автоматизовані системи" вказав, що запити складені з порушенням вимог чинного законодавства. (а.с. 13, 14).

Зазначені відповіді контролюючим органом розцінено, як відмову в наданні інформації та її документального підтвердження.

З урахуванням такого висновку, 30.01.2015 р. ОДПІ прийнято спірне рішення про проведення позапланової перевірки позивача, яке оформлене наказом № 185 (а.с. 8).

Як вбачається з даного наказу, підставою для проведення спірної перевірки ОДПІ обрано п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Статтею 73 п.73.3 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до пункту 8 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 №76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Судом встановлено, що позивач будь-яких заяв до контролюючого органу щодо проведення перевірки не подавав.

До того ж, матеріали справи не містять доказів того, що Кабінет Міністрів України надавав дозвіл ОДПІ на проведення планової виїзної документальної перевірки позивача.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що оскаржуваний наказ прийнятий згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно податкової декларації з податок на прибуток підприємства за 2014 рік (а.с.50-51) ТОВ "НВК "Автоматизовані системи" задекларовано дохід в сумі 1369326 гривень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Так, виносячи наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки, який є правовим актом індивідуальної дії, що породжує певні права та обов'язки для особи, якій він адресований, податковий орган зобов'язаний діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин та підстав, що мають значення для прийняття такого рішення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що ініціювання податковим органом документальної планової виїзної перевірки позивача вчинено за відсутності визначених на це законом підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при прийнятті наказу від 30 січня 2015 року №185 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Автоматизовані системи" діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової іспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 820/1243/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5