Постанова

від 19.06.2015 по справі 910/20631/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Справа № 910/20631/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуприватного підприємства "Туристична фірма "Пілігрім-М" на постанову та на рішенняКиївського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року у справі господарського судуміста Києва за позовомдочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" доприватного підприємства "Туристична фірма "Пілігрім-М" простягнення 35 497,38 грн. в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Гогітідзе Г.Н., - відповідача:Параніч А.М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап!" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Туристична фірма "Пілігрім-М" про стягнення 27025,00 грн. основного боргу, 4054,49 грн. пені, 3702,65 грн. інфляційних втрат, 715,24 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року (судді: Чинчин О.В. - головуючий, Босий В.П., Любченко М.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "Туристична фірма "Пілігрім-М" на користь дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" 27025,00 грн. заборгованості, 758,92 грн. пені, 1006,19 грн. інфляційні втрати, 91,07 грн. - 3% річних та 1486,47 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року (судді: Пашкіна С.А. - головуючий, Шапран В.В., Баранець О.М.) рішення місцевого господарського суду від 12.02.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, приватне підприємство "Туристична фірма "Пілігрім-М" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.06.2015 року.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 29.01.2013 року між Дочірнім підприємством "А.Е.Т. Джоін ап!" (туроператор), та Приватним підприємством "Туристична фірма "Пілігрім - М" (турагент) був укладений агентський договір №0170, відповідно до умов якого, турагент зобов'язався за винагороду надати послуги туроператору з реалізації турпродукту шляхом укладення договору на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, що визначені договором із забезпечення надання туроператором турпродукту.

Згідно з п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 договору туроператор зобов'язаний оформляти та видавати турагенту у порядку, передбаченому цим договором, завірені печаткою (в тому числі електронним підписом та печаткою) туроператора документи (ваучери (путівки), страхові поліси, проїзні документи, на кожну групу туристів (туриста), обов'язок по наданню яких покладений на туроператора; здійснювати бронювання туристичних послуг відповідно до наданого турагентом листа бронювання за наявності можливості у туроператора забезпечувати надання таких послуг; своєчасно акцептувати замовлення турагента.

Відповідно до п.3.2.1, 3.2.2 договору, туроператор має право за згодою турагента вносити зміни в підтверджений та оплачений турагентом турпродукт в випадках передбачених чинним законодавством України та даним договором; анулювати замовлений та підтверджений турпродукт у випадку неотримання або отримання в неповному обсязі у встановлений договором термін оплати за турпродукт.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що турагент, після погодження із туристом істотних умов договору про туристичне обслуговування, заповнює лист бронювання, який в даному випадку відповідно до п.4.4 договору є офертою. Після належного оформлення листа бронювання, турагент направляє його засобами електронного, факсимільного чи поштового зв"язку туроператору або оформлює його в системі он-лайн бронювання на сайті туроператора (п.4.5 договору).

Згідно з п.4.6 договору, у разі можливості задоволення всіх істотних умов турагента, туроператор (не пізніше ніж на п"ятий день з дати отримання листа бронювання) направляє засобами електронного, факсимільного чи поштового зв"язку турагенту підтвердження замовлення, що в даному випадку є акцептом, тобто підтвердженням укласти договір. Також акцептом в даному випадку може бути виставлений туроператором рахунок на сплату відповідних послуг турагентом. Підтвердження замовлення також може бути оформлено туроператором на сайті туроператора в системі он-лайн бронювання, з яким турагент може ознайомитись та роздрукувати в разі необхідності.

Розділом 5 договору передбачено порядок розрахунків за вказаним договором, відповідно до умов якого, турагент здійснює повну оплату замовленого турагентом турпродукту відповідно до виставленого туроператором рахунку в розмірі ціни турпродукту, встановленої в наданих турагенту прайсах (або в прайсах, розміщених на сайті туроператора). Оплата проводиться протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку, у випадку замовлення турпродукту менше ніж за п'ять днів до початку туру оплата здійснюється на наступний робочий день після отримання рахунку але, в будь-якому випадку, не пізніше, ніж за один день до початку туру. Датою виконання зобов'язань з оплати є дата зарахування коштів на поточний рахунок туроператора. За згодою сторін допускається підтвердження оплати наданням платіжного документа. У призначенні платежу турагент вказує реквізити рахунку, відповідно до якого здійснюється оплата.

Відповідно до п.8.1 договору система Online бронювання являє собою резервування туристичних послуг, що входять в Турпродукт, за допомогою мережі Інтернет. Система Online бронювання представлена на офіційному сайті Туроператора www.joinup.ua. Для повноцінного користування системою "Join Up Online", у тому числі і бронювання туристичних послуг, Туроператор надає Турагенту: а) пароль і логін доступу до сайту після відповідної реєстрації.

Згідно з п.8.7 Договору Турагент має право здійснювати бронювання турів або інших супровідних послуг тільки при наявності відповідного письмового замовлення туриста (замовника).

Пунктом 8.10 Договору передбачено, що підтвердження Туроператором бронювання через систему "Join Up Online" та виставлення відповідного рахунку є підставою для оплати туристичних послуг, вказаних у заявці Турагентом. Оплата здійснюється у відповідності з умовами Договору.

Всі заявки на бронювання, відправлені від імені Турагента з використанням системи "Join Up Online" мають силу заявок, оформлених письмово, і тягнуть за собою відповідальність у відповідності з умовами договору. (п.8.11 договору).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору, відповідач забронював туристичний продукт у позивача для групи туристів, згідно з замовленням туристичного продукту №134842 від 23.10.2013 року до складу якого входило: перебування в ОАЕ, авіапереліт за напрямком Київ - Дубаї - Київ, проживання в готелі AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH (5* Дубай - Джумейра) з 29.10.2013 - 02.11.2013, розміщення: DBL, послуги харчування BB та додаткові послуги (груповий траснфер Аеропорт - готель - Аеропорт, страхування, віза) та туристичного продукту №134843 від 23.10.2013 року, до складу якого входило: перебування в ОАЕ, авіапереліт за напрямком Київ - Дубаї - Київ, проживання в готелі AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH (5* Дубай - Джумейра) з 29.10.2013 - 02.11.2013, розміщення: SGL, послуги харчування BB та додаткові послуги (груповий траснфер Аеропорт - готель - Аеропорт, страхування, віза).

Позивачем, як туроператором, 25.10.2013 року були акцептовані заявки турагента №134842 та №134843 шляхом надіслання відповідачу через систему "Join Up Online" відповідних підтверджень та виставлення рахунків на оплату №134842 від 25 жовтня 2013 року на суму 14 812,00 грн. та №134843 від 25 жовтня 2013 року на суму 12 213,00 грн.

Виставлені позивачем рахунки на оплату, які отримані відповідачем, як встановлено судами попередніх інстанцій - 01.08.2014 року, турагентом у порядку та строки, обумовлені договором не були оплачені, що стало підставою для подання даного позову.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з положень ст. 297 ГК України, ст.ст. 525, 526, 549, 625 ЦК України, умов договору і того, що відповідачем належним чином не було виконане своє зобов"язання за договором щодо оплати вартості наданих позивачем послуг, розмір яких становить вартість замовленого турпродукту.

Проте з такими висновками попередніх інстанцій колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (Аналогічні положення містяться в ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суди попередні інстанцій, досліджуючи питання неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань щодо оплати вартості турпродукту та встановивши, що позивачем 25.10.2013 року були акцептовані заявки турагента №134842 та №134843 шляхом надіслання відповідачу через систему "Join Up Online" відповідних підтверджень, не звернули увагу на ту обставину, що група туристів замовленим турпродуктом не скористались через відмову Посольства у відкритті візи, у зв"язку з чим позивач, будучи обізнаним про вказану обставину, без отримання від турагента (туриста) ануляції заявок №134842 та №134843 самостійно їх анулював, не врахували положення умов укладеного договору, які регулюють питання відповідальності турагента у разі відмови турагента (туриста) від одержання туристичних послуг з будь-яких причин або неможливості їх одержання внаслідок відмови посольства країни відвідування у видачі візи туристу, якими передбачено, що турагент у таких випадках відшкодовує туроператору збитки (п.6.2.3), у зв"язку з чим не надали належної юридичної оцінки правовій підставі заявлених позивачем суми.

Врахування та дослідження вказаних вище обставин має істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин у справі є виключна прерогатива судів першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене та враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, судова колегія вважає, що постановлені у справі судові рішення не можна визнати обґрунтованими, прийнятими у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а тому, вони підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, суду слід врахувати вищевикладене, перевірити доводи позивача і відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку і, в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Туристична фірма "Пілігрім-М" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року у справі №910/20631/14 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова