Ухвала

від 16.06.2015 по справі 902/140/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. Справа № 902/140/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О. ,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом :Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

до :Приватного підприємства "Вінавтотранс" (вул. Сахалінська, буд.3, с. Удич, Теплицький район, Вінницька область, 23811)

про стягнення 91930, 20 грн.

За участю представників :

позивача : Олішевський Д.А.- за довіреністю;

відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ПП "Вінавтотранс" про стягнення 91930, 20 грн.

Ухвалою від 06.02.2015 р. порушено провадження у справі № 902/140/15, справу було призначено до розгляду в засіданні на 03.03.2015 р.

Ухвалою суду від 03.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 02.04.2015 р..

Разом з тим, вказаними ухвалами суду було зобов'язано сторін забезпечити явку в судове засідання своїх уповноважених представників та надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог ухвал суду від 06.02.2015 р., 03.03.2015 р. зобов'язано сторони надати письмові пояснення з обґрунтуванням поважності причин її невиконання.

Позивача було зобов'язано надати суду оригінали (в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та читаємі належним чином засвідчені копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003) доказів наданих з позовною заявою; оригінал кредитної справи на відповідача; оригінал заяви про відкриття поточного рахунку від 15.08.2011 р. в матеріали справи та картка зі зразками підписів; докази про дату встановлення і доведення до відповідача розміру кредитних лімітів; довідку органу Державної казначейської служби про зарахування 1838,60 грн. судового збору до Державного бюджету; докази укладення договору про надання кредиту в установленому законом порядку і спосіб; договір банківського кредитування відповідача, докази погодження в ньому всіх істотних умов передбачених законом для таких договорів, докази підписання цього договору повноважною особою відповідача; письмові пояснення про те, в якому розмірі (сумі) відповідачу було встановлено кредитний ліміт, термін, строк дії кредитної лінії (п.3.2, 3.3 Положення про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів, затверджене Постановою Національного банку України від 30.04.2010 р. за № 474/17769); письмові пояснення з доказами про те, в якій сумі і коли було надано кредит, якими доказами це підтверджується, в які строки і в якій сумі кредит підлягав поверненню, в якій сумі і коли кредит було повернуто і якими доказами це стверджується, якщо повернення кредиту здійснювалося; в якій сумі і за який період нараховано відсотки за користування кредитом, в які строки і в яких сумах, і на підставі чого вони мали бути сплачені, в якій сумі отримана оплата відсотків за користування кредитом, якими доказами це стверджується (якщо оплата відсотків здійснювалася); письмові пояснення про те, на яку суму, за який період нараховано відповідачеві пені, комісії за користування кредитом, в якій сумі відповідачем проведено оплату; докази в оригіналі в справу з відмітками банку (авізо), скріплені операціоністом кредитної установи, із зазначенням його прізвища, ініціалів, печатки банку (банківські виписки, меморіальні ордери, платіжні доручення, тощо) отримання кредитних коштів відповідачем в сумі 50000, 00 грн. (або в більшій сумі, якщо таке мало місце), докази про дату і суму видачі (надання) кредиту в розмірі 50000, 00 грн. (або в більшій сумі, якщо таке мало місце); детальний акт звірки розрахунків по сумі наданого, повернутого кредиту, нарахованих, сплачених відсотків, для проведення якої з'явитися до відповідача; детальний обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, в тому рахунку боргу, пені, процентів, комісії; детальний обґрунтований розрахунок утворення суми боргу 50000, 00 грн., в якому вказати дату, документ, суму кредиту виданого за цим документом, загальну суму виданого кредиту, докази отримання і використання кредиту відповідачем, докази (банківські виписки) про дату і суму отриманої часткової оплати, зазначення суми боргу неповернутого кредиту, первинні бухгалтерські документи в обґрунтування цього розрахунку; докази про дату, суму, призначення отриманих оплат в повернення кредиту, відсотків за користування кредитом (платіжні доручення, банківські витяги) як до так і після пред'явлення позову, якщо таке мало місце; розпорядження клієнта про видачу або перерахування з його рахунку грошових коштів (ч.3 ст.1068 ЦК України); витяг державного реєстратора із ЄДР про перебування в ньому відповідача із зазначенням місцезнаходження, копію статуту відповідача; витяг НБУ із Єдиного державного реєстру кредитних установ про перебування в ньому позивача; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Відповідача було зобов'язано надати суду письмові пояснення (відзив на позов) щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; оригінали заяви про відкриття поточного рахунку від 15.08.2011 р., письмового договору (кредитного), докази підписання їх з боку відповідача особою уповноваженою на підпис договорів, докази які підтверджують ці повноваження (установчі документи, довіреність, тощо); докази досягнення згоди з усіх істотних умов передбачених законом для укладення договорів кредитування, відкриття банківського рахунку; розпорядження клієнта про видачу або перерахування з його рахунку грошових коштів (ч.3 ст.1068 ЦК України); докази про дату, суму, призначення проведених оплат на повернення кредиту, сплату відсотків (платіжні доручення, банківські витяги) як до так і після пред'явлення позову, якщо таке мало місце; провести з позивачем звірку розрахунків по сумі отриманого, повернутого кредиту, нарахованих, сплачених процентів, за результатами якої підписати детальний акт звірки; копії статуту, довідки про включення до ЄДРПОУ; докази отримання від позивача кредиту на суми 50000 грн. (або в більшій сумі, якщо таке мало місце); докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Ухвалами від 06.02.2015 р., 03.03.2015 р. зобов'язано сторін у випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даних ухвал надати суду письмові пояснення з обґрунтуванням причин їх невиконання.

Копії ухвал від 06.02.2015 р., 03.03.2015 р. позивач отримав відповідно 12.02.2015 р., 16.03.2015 р., що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.58, 62).

Витребування вказаних вище доказів було обумовлене вимогами ст. 33, 34, 43, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити докази які підтверджують викладені в ній обставини. Докази мають подаватися сторонами. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач, відповідач вимог ухвал суду від 06.02.2015 р., 03.03.2015 р. про надання додаткових доказів, витребуваних вказаними ухвалами, не виконали.

Окрім того, позивач вимог ухвали суду від 06.02.2015 р., відповідач вимог ухвал суду від 06.02.2015 р., 03.03.2015 р. про забезпечення явки в судові засідання уповноважених представників також не виконали.

Позивач, відповідач письмових пояснень з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвал суду від 06.02.2015 р., 03.03.2015 р. не надали.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою від 02.04.2015 р. з огляду на складні розрахунки та складність обчислення, в тому рахунку, відсотків за кредитом, пені та комісії, відсилання пунктів 3.2.1.1.9; 3.2.1.1.11; 3.2.1.1.13; 3.2.1.4.1.2; 3.2.1.4.2 "Умов і правил надання банківських послуг" з одного пункту до іншого, зміст вказаних пунктів, беручи до уваги те, що в даному спорі є питання, що потребують спеціальних знань у справі призначено судово-економічну експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою від 02.04.2015 р. провадження у справі № 902/140/15 було зупинено до закінчення проведення судово-економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

24.04.2015 р. від експертної установи до суду надійшов супровідний лист № 642/15-21/291 від 21.04.2015 р., в якому експертна установа просить протягом 30 - ти календарних днів забезпечити виконання попередньої оплати експертизи згідно виставленого рахунку на суму 15 523, 20 грн. та клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 28.04.2015 р., для розгляду вказаних клопотань було поновлено провадження у справі № 902/140/15.

Ухвалою суду від 28.04.2015 р. клопотання експерта про надання додаткових документів, про зобов'язання позивача оплатити попередню вартість експертних послуг задоволено та зобов'язано сторони надати відповідні докази які необхідні для проведення експертизи, а саме позивача зобов'язано надати виписки за рахунками з обліку тіла кредиту, строкових та прострочених процентів, а також пені, комісії ПП "Вінавтотранс" (код 37337466) за договором від 15.08.2011 року з моменту його укладення до 27.11.2014 року включно, первинні банківські документи (меморіальні ордери, платіжні доручення тощо), що підтверджують видачу кредиту та його погашення позичальником у розрізі кожного місяця, сплату відсотків за користування кредитом у розрізі кожного місяця, сплату інших платежів (комісія, пеня тощо) за договором від 15.08.2011 року з моменту його укладення до 27.11.2014 року включно.

Відповідача зобов'язано надати первинні бухгалтерські документи (меморіальні ордери, платіжні доручення, виписки банку тощо), що підтверджують отримання кредитних коштів та їх погашення, а також сплату відсотків за користування кредитом за договором від 15.08.2011 року з моменту його укладення до 27.11.2014 року включно, регістри бухгалтерського обліку по рахунках, призначених для обліку банківських кредитів та позик за договором від 15.08.2011 року з моменту його укладення до 27.11.2014 року включно.

Окрім того, зобов'язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" здійснити попередню оплату за проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи № 1901 від 21.04.2015 р. на суму 15 523, 20 грн..

29.05.2015 р. разом із супровідним листом № 642/15-21 від 25.05.2015 р. із експертної установи до суду повернулася справа № 902/140/15 у зв'язку із неможливістю надання висновку судово - економічної експертизи.

До вказаного супровідного листа експертної установи додано повідомлення про неможливість надання висновку судової економічної експертизи мотивовану тим, що станом на 25.05.2015 р. відповідь на клопотання експерта (супровідний лист № 642/15-21/291 від 21.04.2015 р.) на адресу експертної установи не надходила та тим, що станом на 25.05.2015 р. позивачем не здійснено оплату вартості експертних послуг.

Разом з тим, як вбачається з наведеного, експертною установою в зазначеному повідомленні про неможливість надання висновку експертизи безпідставно зазначено про те, що відповідь на клопотання експерта (супровідний лист № 642/15-21/291 від 21.04.2015 р.) на адресу експертної установи не надходила, оскільки ухвалою суду від 28.04.2015 р. клопотання експерта про надання додаткових документів, про зобов'язання позивача оплатити попередню вартість експертних послуг задоволено та зобов'язано сторони надати відповідні докази та зобов'язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" здійснити попередню оплату за проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи № 1901 від 21.04.2015 р. на суму 15 523, 20 грн..

Позивач, відповідач вимог ухвали суду від 28.04.2015 р. про надання доказів необхідних для проведення експертизи, витребуваних вказаною ухвалою не виконали.

Окрім того, позивач всупереч вимог ухвали суду від 28.04.2015 р. не здійснив попередню оплату за проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи № 1901 від 21.04.2015 р. на суму 15 523, 20 грн., який було надіслано йому разом із копією зазначеної ухвали.

Письмових пояснень з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвали суду від 28.04.2015 р. сторони не надали, тому суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали суду від 28.04.2015 р. про надання додаткових доказів для проведення експертизи, не виконані сторонами без поважних причин.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 03.06.2015 р. поновлено провадження у справі № 902/140/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2015 р..

Разом з тим, вказаною ухвалою суду було зобов'язано сторін забезпечити явку в судове засідання своїх уповноважених представників та втретє зобов'язано сторін надати суду необхідні для вирішення спору вищезазначені докази, які були витребувані ухвалами від 06.02.2015 р., 03.03.2015 р. та які, всупереч вимогам вказаних ухвал не були надані сторонами. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог ухвали суду від 03.06.2015 р. зобов'язано сторони надати письмові пояснення з обґрунтуванням поважності причин її невиконання.

Позивач, відповідач вимог ухвали суду від 03.06.2015 р. про надання додаткових доказів, витребуваних тричі ухвалами суду від 06.02.2015 р., 03.03.2015 р., 03.06.2015 р., не виконали втретє .

Окрім того, відповідач вимог ухвали суду від 03.06.2015 р. про забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника також не виконав.

Позивач, відповідач письмових пояснень з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвали суду від 03.06.2015 р. не надали.

Оскільки позивач тричі не надав суду письмових пояснень з доказами про поважність причин невиконання тричі вимог ухвал суду, тому суд прийшов до висновку, що позивач тричі не подав витребувані судом документи без поважних причин.

Представником позивача в судовому засіданні 16.06.2015 р. подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач з технічних причин не здійснив оплату за проведення експертизи.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про його відхилення.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 03.03.2015 р. розгляд справи № 902/140/15 відкладався на 02.04.2015 р..

Ухвалою суду від 03.06.2015 р. за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів згідно ч.3 ст.69 ГПК України.

Строк розгляду справи № 902/140/15, встановлений ст.69 ГПК України закінчується 19.06.2015 р..

З огляду на викладене, якщо судом буде призначено у справі № 902/140/15 судову економічну експертизу то після повернення вказаної справи з експертної установи у суду не буде строків для призначення справи до розгляду з належним повідомленням сторін про дату, час і місце розгляду справи в межах строків передбачених ст.69 ГПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Відповідно до п.2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна),у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Із рахунку експертної установи № 1901 від 21.04.2015 р. вбачається, що для проведення експертизи потрібно було 168 годин, що в сукупності з вимогами експерта про надання великої кількості доказів розцінюється судом як те, що експертиза є складною, її проведення потребує великої кількості доказів, часу, тому суд дійшов висновку про те, що експертиза та обчислення є складними, без надання доказів зазначених в клопотанні експерта які витребувані ухвалою суду від 28.04.2015 р., і отримання висновку експерта даний спір вирішити неможливо, оскільки неможливо встановити фактичних обставин про те, в якій сумі надано кредит; в якій сумі повернуто кредит; як обчислено відсотки за користування кредитом, комісійні за послуги щодо зарахування та списання коштів з рахунку.

Тому суд дійшов висновку про те, що ненадання позивачем без поважних причин доказів витребуваних ухвалою суду від 28.04.2015 р. необхідних для проведення експертизи не дозволяє суду вирішити спір.

Тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позивач тричі не виконав вимог суду, то судовий збір не підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету і підлягає покладенню на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, п.5 ч.2 ст.54, п.5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Приватного підприємства "Вінавтотранс" про стягнення 91930, 20 грн. залишити без розгляду.

2. Судові витрати на судовий збір в сумі 1 838,60 грн. покласти на позивача.

3. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

3 - відповідачу (вул. Сахалінська, буд.3, с. Удич, Теплицький район, Вінницька область, 23811)