Ухвала

від 02.06.2015 по справі 904/10401/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.15р. Справа № 904/10401/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " КАН", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛЕНД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1664949,77 грн.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Суддя Ліпинський О.В.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Третяк А. М., довіреність № б/н від 22.01.2015 р.

Від Відповідача: представник Рябчук С.В., довіреність № б/н від 28.01.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАН" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛЕНД" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь кошти у сумі 1664949,77 грн., що складається із заборгованості за зобов'язаннями (вартість неоплаченого товару): 677590,93 грн., втрат від інфляції: 150179,71 грн., процентів за користування коштами (3% річних): 22647,05 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань: 814532,08 грн. та судові витрати - судовий збір у сумі 33299,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем умов договору відповідального зберігання №Z/13/127-UMD від 15.03.2013р. та Договору №Р.013/204-UMD від 15.03.2013р., а саме в порушення умов вказаних договорів Відповідачем не було оплачено вартість товару, відсутність якого була виявлена під час проведення інвентаризації на предмет наявності переданого Відповідачу товару на відповідальне зберігання.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію Договору відповідального зберігання № 2.13/127-UVD від 15.03.2013р.;

- копію Договору № Р.013/204- UVD від 15.03.2013 року;

- копії Актів прийому-передачі товарів на відповідальне зберігання;

- копії Довіреностей;

- копію Рахунку №0000063945 від 19.11.2013 року;

- копію акту контрольної перевірки від 25.03.2014 року;

- копію Рахунку № 0000067297 від 26.03.2014 року;

- копію акту контрольної перевірки від 24.04.2014 року;

- копію Рахунку №0000068389 від 30.04.2014 року;

- копію Акту звірки взаємних розрахунків на 02.06.2014-року між ТОВ "КАН" та ТОВ "АКВАЛЕНД";

- копію витягу з ЄДРПОУ ТОВ "КАН";

- копію витягу з ЄДРПОУ ТОВ "АКВАЛЕНД";

- копію платіжного доручення про сплату судового збору;

- копію чеку та опису про направлення копії позовної заяви на адресу ТОВ "АКВАЛЕНД".

16.02.2015р. представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с. 211-227 Т.1), в якому проти позову заперечує в повному обсязі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, за яким саме договором у зберігача був відсутній товар на час інвентаризації і яким чином була розрахована його вартість, а також невідповідність розрахунку сплачених Відповідачем коштів, неможливо визначити суму відшкодування вартості втраченого товару.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 228-252, Т.1; а.с. 1-124 Т.2):

- копію Договору відповідального зберігання №У.11.10/22-ІМВ від 10 січня 2011 року;

- копію Договору №V.11.10/41 - UМО від 10 січня 2011 року;

- копію Договору зберігання №V.05.11/106-UМО від 03 січня 2012 року;

- копію Договору №V.11.10/145-UМО від 03 січня 2012 року;

- копію Договору зберігання №V.05.11/123-UМО від 29 листопада 2012 року;

- копію Договору №V.11.10/190-ІЛУГО від 29 листопада 2012 року;

- довідка ТОВ "АКВАЛЕНД" від 03.02.2015 р. за №0302/1;

- роздруківка з сайту НБУ щодо розмірів облікової ставки;

- платіжні доручення.

13.02.2015р. представник Відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від ТОВ "КАН":

каталог товарів KAN станом на 15.04.2013р.;

прайс-лист до Каталогу товарів KAN станом на 15.04.2013.

На виконання вимог ухвали суду від 16.02.2015р. Позивач подав наступні документи (а.с. 150-284 Т.2; а.с. 1-75 Т.3):

каталог системи КАN-therm;

прайс-лист ТОВ КАN з 19.03.13р.;

прайс-лист ТОВ КАN з 26.03.14р.;

прайс-лист ТОВ КАN з 30.04.14р.

04.03.15р. Відповідач подав клопотання про зупинення розгляду справи (а.с. 142-143 Т.2), в якому просить суд зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі №904/896/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛЕНД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" про визнання недійсним договору № Р.013/204- UМD від 15.04.2013 року.

До клопотання про зупинення розгляду справи Відповідач подав (а.с. 144-149 Т.2):

копію довіреності;

копію ухвали від 30.12.2014р. по справі №904/10401/14;

копію ухвали від 23.02.2015р. по справі №904/896/15;

копію уточненої позовної заяви від 26.02.2015р.

16.03.15р. Позивач подав пояснення щодо клопотання Відповідача про зупинення провадження (а.с. 175-176 Т.3), в якому вказує на те, що клопотання Відповідача є безпідставним та необґрунтованим, оскільки предметом розгляду у справі №904/10401/14 є стягнення коштів у сумі 1664949,77 грн. за договором відповідального зберігання з правом використання №Р.013/204-UMD від 15.03.2013р. Вказана сума коштів стягується як вартість майна (товару) відсутність якого було встановлено під час проведення інвентаризації, що було передано на зберігання Відповідачеві. Положення ж Договору №Р.013/204-UMD від 15.03.2013р. застосовуються зокрема в частині надання знижки Відповідачеві для оплати ним відсутнього (використаного Відповідачем в своїх господарських потребах) товару, в т.ч. й відповідальності за не оплату відсутнього товару, при цьому вартість такого товару є нижчою від загальної вартості товару переданого на зберігання.

16.03.15р. Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення судової економічної експертизи (а.с. 81-87), на вирішення якої поставити наступне питання:

яка станом на 15 квітня 2013 року собівартість товару, який був відсутній на складі у Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЛЕНД» згідно з Договором відповідального зберігання з правом використання №2.13/127-ЦМБ від 15.04.2013 року (а.с. 35-37) та Актами приймання-передачі товару на відповідальне зберігання (а.с. 42-165), і відсутність якого було виявлено відповідно до Актів проведення інвентаризації: 15.11.2013 року, 25.03.2014 року, 03.05.2014 року (а.с. 173-176,183-186,191). Проведення судової економічної експертизи Відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз .

До клопотання про зупинення провадження у справі Відповідач подав (а.с. 88-103 Т.3):

копію позовної заяви ТОВ «АКВАЛЕНД» від 10.02.2015р.;

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015р. по справі №904/896/15;

копію ухвали господарського суду м.Києва від 23.02.2015р. у справі №904/896/15;

копію уточненої позовної заяви ТОВ «АКВАЛЕНД» від 26.02.2015р. з доказами відправлення до господарського суду м.Києва;

копію позовної заяви ТОВ «АКВАЛЕНД» від 27.02.2015р.;

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015р. по справі №904/155/15 (витяг з ЄДРСР );

копію довіреності на представника від 28.01.2015р.

На виконання вимог ухвали суду від 04.03.15р. Позивач подав наступні документи (а.с. 104-174 Т.3):

пояснення щодо формування ціни товару;

перелік залишку неоплаченого товару.

Під час судового засідання представник Позивача подав клопотання, в якому просить суд витребувати у Відповідача видаткові накладні, рахунки, згідно яких ТОВ "Акваленд" здійснювало продаж, отриманого на зберігання майна, третім особам, а також зобов'язати ТОВ "Акваленд" надати письмове пояснення, яким чином визначалася ціна при такому продажі майна та що слугувало джерелом для ціни продажу. Також Позивач подав відзив на клопотання про призначення судової економічної експертизи (а.с. 210-211 Т.3).

На виконання вимог ухвали суду від 29.04.15р. Позивач подав прайс-лист ТОВ "КАН" з 15.04.2013 року (а.с. 212-265).

25.05.15р. Позивач подав письмові пояснення (а.с. 7 Т.4), в яких вказує на те, що Позивачем за результатами проведеної інвентаризації та на підставі складених сторонами відповідних Актів було надано Відповідачеві для оплати за відсутнє майно рахунки-фактури з урахуванням знижок та інших умов Договору 2, а Відповідач мав здійснити оплати у встановлені строки:

Рахунок № 0000063945 від 19.11.2013 року, на суму 753946,04 грн. (За результатами проведеної інвентаризації на 15.11.2013 р.) оплату мас бути здійснено до 22.11.2013 року;

Рахунок № 0000067297 від 26.03.2014 року, на суму 258717,98 грн. (За результатами проведеної інвентаризації на 25.03.2014 р.) оплату має бути здійснено до 28.03.2014 року;

Рахунок № 0000068389 від 30.04.2014 року, на суму 28039,66 грн. (За результатами проведеної інвентаризації на 24.04.2014 р.) оплату має бути здійснено до 03.05.2014 року. На загальну суму 1040703,68 грн.

До пояснень Позивач подав до справи:

Довідку про формування ціни на Товар за рахунком №0000063945 від 19.11.2013 року, Довідку про формування ціни на Товар за рахунком № 0000067297 від 26.03.2014 року, Довідку про формування ціни на Товар за рахунком № 0000068389 від 30.04.2014 року (а.с. 8-37 Т.4).

На виконання вимог ухвали суду від 14.05.15р. Позивач подав (а.с. 42-43 Т.4):

копію довідки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про курси продажу іноземної валюти (ЄВРО)Р1-В54/50-7173 від 21.05.15р.;

копію довідки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про курси продажу іноземної валюти (ЄВРО)Р1-В54/50-7172 від 21.05.15р.

02.06.15р. Відповідач подав додаткові пояснення щодо суми заборгованості, яка повинна складати суму 300925,09 грн. та нарахованим штрафним санкціям (а.с. 47-49 Т.4).

Під час судового засідання 02.06.2015року представник Відповідача подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому просить суд призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

яка сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЛЕНД» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КАН» за Договором відповідального зберігання з правом використання №2.13/127-ЦМБ від 15.04.2013 року (а.с. 35-37 Т.1), яка утворилася внаслідок недостачі товару, відсутність якого було виявлено відповідно до Актів проведення інвентаризації: 15.11.2013 року, 25.03.2014 року, 03.05.2014 року (а.с. 173-176,183-186,191 Т.1) із розрахунку вартості товару станом на 15.04.2013 року. Проведення судової економічної експертизи Відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17,3 поверх, кім. 361, тел. (056) 791-17-56).

Ухвалою суду від 17.03.2015року по справі призначено колегіальнй розгляд справи.

Ухвалою суду 17.03.2015року справу прийнято до провадження судовою колегію у складі: головуючий суддя Кеся Н.Б., судді І.Ф.Мельниченко , О.В.Ліпинський.

Під час судового розгляду судовою колегію встановлено наступне.

15 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАН», надалі Позивач, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАЛЕНД», надалі - Відповідач, було укладено договір відповідального зберігання з правом використання Z.13/127-UMD, надалі -Договір 1.15 квітня 2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № Р.013/204-UMD , надалі - Договір 2.

Предметом Договору 1 є відповідальне зберігання майна.

Предметом Договору 2 є поставка та передача у власність обладнання - товару

На виконання взятих на себе зобов'язань Позивач передав, а Відповідач прийняв на зберігання майно загальною вартістю за актами прийому-передачі товарів на відповідне зберігання на загальну суму 3073160,96 грн.

Відповідачем було здійснено часткове повернення із зберіганням Майна загальною вартістю за актами про повернення товарів з відповідного зберігання на загальну суму 167438,73 грн.

Відповідно до п. 2.5 Договору 1, Депонентом (Позивачем) надано право Виконавцеві (Відповідачу) здійснювати реалізацію майна, що знаходиться у Зберігача на зберіганні, третім особам. У разі такої реалізації майна, Виконавець надсилає Депоненту повідомлення із переліком кількості реалізованого майна. Після отримання такого повідомлення, Поклажодавець надає Зберігачеві для оплати рахунок-фактуру, і у подальших взаємовідносинах щодо реалізованого майна Сторони керуються умовами Договору № Р.013/204- ІЛУГО від 15.04.2013 р. та додатків до такого Договору.

При надходженні від Відповідача повідомлення від Відповідача про реалізацію майна третім особам, Позивачем були надані Відповідачу відповідні рахунки - фактури для оплати майна Відповідачем.

За результатами проведеної інвентаризації, та на підставі складеного сторонами відповідних актів, Відповідачеві було надано для оплати наступні рахунки:

- Рахунок № 0000063945 від 19.11.2013 року, на суму 753 946,04 грн. (За результатами

проведеної інвентаризації на 15.11.2013 р.) оплату має бути здійснено до 22.11.2013 року;

- Рахунок № 0000067297 від 26.03.2014 року, на суму 258 717.98 грн. (За результатами

проведеної інвентаризації на 25.03.2014 р.) оплату має бути здійснено до 28.03.2014 року;

- Рахунок № 0000068389 від 30.04.2014 року, на суму 28 039,66 грн. (За результатами проведеної інвентаризації на 24.04.2014 р.) оплату має бути здійснено до 03.05.2014 року на загальну суму 1040703,68 грн.

Сторонами було проведено звірку стану взаєморозрахунків станом на 02.06.2014 року, за результатами якої було оформлено відповідний Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «КАН» та ТОВ «АКВАЛЕНД». Згідно з вказаним Актом звірки за даними Позивача ТОВ «АКВАЛЕНД» має заборгованість перед ТОВ «КАН» у розмірі 796044,15 грн.

На момент звернення до суду Позивач вказує, що:

- за Рахунком № 0000063945 від 19.11.2013 року на суму 753 946,04 грн.- станом на 27.11.2014 р. заборгованість складає 390833,29 грн.;

- за Рахунком № 0000067297 від 26.03.2014 року на суму 258 717,98 грн. - станом на 27.11.2014 р. заборгованість становить 258 717,98 грн.;

- за Рахунком № 0000068389 від 30.04.2014 року на суму 28039,66 грн. - станом на 27.11.2014р. заборгованість становить 28039,66 грн.

Відповідач не заперечує проти факту передачі йому товару на відповідальне зберігання за кількістю та асортиментом, зазначеному в позовних матеріалах. Також Відповідач не заперечує проти факту відсутності зазначеного в позовних матеріалах майна за кількістю та асортиментом. Спір між сторонами полягає у визначенні вартості майна, який підлягає оплаті Відповідачем у зв'язку з виявленням його відсутності під час інвентаризації.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи заперечення сторін, а також те, що для визначення вартості спірного майна із врахуванням офіційного курсу НБУ щодо іноземної валюти потрібні спеціальні знання, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу

Частиною 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" надані роз'яснення, що відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

В силу пункту 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яку суму складає вартість відсутнього майна, виявленого за результатами інвентаризації за актом контрольної перевірки від 15.11.2013року (а.с.173 Т. 1.), розрахованої відповідно до умов п.2.6 договору відповідального зберігання №Z/13/127-UMD від 15.03.2013р. та умов п.4.2 договору №Р.013/204-UMD від 15.03.2013р., з урахуванням офіційного курсу НБУ щодо обміну гривні на євро, станом на 22.11.2013року;

- яку суму складає вартість відсутнього майна, виявленого за результатами інвентаризації за актом контрольної перевірки від 25.03.2014року (а.с. 183 Т.1.), розрахованої відповідно до умов п.2.6 договору відповідального зберігання №Z/13/127-UMD від 15.03.2013р. та умов п.4.2 договору №Р.013/204-UMD від 15.03.2013р., з урахуванням офіційного курсу НБУ щодо обміну гривні на євро, станом на 28.03.2014року;

- яку суму складає вартість відсутнього майна, виявленого за результатами інвентаризації за актом контрольної перевірки від 24.04.2014року (а.с.191 Т.1.), розрахованої відповідно до умов п.2.6 договору відповідального зберігання №Z/13/127-UMD від 15.03.2013р. та умов п.4.2 договору №Р.013/204-UMD від 15.03.2013р., з урахуванням офіційного курсу НБУ щодо обміну гривні на євро, станом на 03.05.2014року.

2. Доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАЛЕНД" оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

5. Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.

6. Матеріали справи №904/10401/14 направити на адресу експертної установи.

7. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б. Кеся І.Ф.Мельниченко О.В.Ліпинський