Рішення

від 19.06.2015 по справі 904/3001/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.15р. Справа № 904/3001/15

За позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой-Одітел", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Одеській області, м. Оде

про стягнення заборгованості в сумі 1 452, 33 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Романюк Г.С., дов. № 21/11-118, представник;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1 452, 33 грн., що складають суму завищено вартості робіт за Договором № ТГО61/13 від 24.01.13 р.

19.06.15 р. від позивача надійшла заява про уточнення, відповідно до якої стверджує, що відповідач відступив від умов договору підряду, що призвело до завищення вартості робіт.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.(див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи до 19.06.15 р., вручена за довіреністю 16.06.15 р., що підтверджується копією витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с. 160-161).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

19.06.15 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013р. між Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» (Замовник; позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой-Одітел» (Виконавець; відповідач) укладено Договір № ТГО-61/13 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт : теплоізоляційні та монтажні роботи де аераційного устаткування на котельні 10-го кварталу за адресою м. Одеса, вул. 25-ой Чапаївської дивізії, 14-а, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 1.2 Договору визначено найменування робіт: (згідно ДБН 1.1-1-2000) теплоізоляційні та монтажні роботи.

Згідно пункту 3.1 договору, ціна договору становить 8918-7,60 грн., в тому числі ПДВ - 14864,60 грн. та визначається договірною ціною (додаток № 1), що складається на підставі об'єктного та локальних кошторисів, які є невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору замовник здійснює попередню оплату протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору в розмірі 50 % від вартості робіт, остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюються протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту прийому - передачі виконаних робіт на підставі виставленого рахунку.

Згідно з п. 5.1 Договору, роботи повинні бути виконані протягом трьох місяців з моменту отримання авансового платежу.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт за лютий 2013 р. (а.с. 53-60) відповідач виконав роботи, які були сплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1332 від 18.02.2013 р., № 1683 від 11.03.2013р. (а.с. 69-70).

Державною фінансовою інспекцією в Одеській області на виконання п. 1.2.4.1. плану роботи Державної фінансової інспекції в Одеській області на II квартал 2014 року, та на підставі направлень проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» - позивача за період з 1 червня 2012 року по 30 червня 2014 року.

За результатами проведеної ревізії Державною фінансовою інспекцією в Одеській області складено акт № 06-11/170 від 19 вересня 2014 року (а.с. 38-50), яким, зокрема, встановлено наступне:

у порушення пункту 1.4.2, 1.4.4, 1.4.7 ДБН Д. 1.1-1-2000, виконавцем у актах приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в по роботам з ізоляції трубопроводів і бака 50 м при реконструкції деаератором установки в котельній 10-го кварталу по вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 14-а (договір від 24.01.2013 № ТГО-61/13) акт на суму 83 908,84 грн., безпідставно враховано вартість роботи кранів козлових при роботі на монтажі технологічного обладнання, вантажопідйомністю 32т та кранів мостових електричних загального призначення на монтажі технологічного обладнання, вантажопідйомністю 32 т., в той час як вказані будівельні механізми за умовами свого використання: великих габаритів, перебазування, монтажу та встановлення рельс для їх переміщення при роботі на вказаних об'єктах, застосовуватись у приміщеннях котельні фактично не можуть.

Зазначене порушення призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1 452,33 грн., із вимогою про стягнення якої позивач і звернувся до суду.

Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна роботи у договорі підряду за нормами ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 883 ЦК України передбачено, що Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Положеннями ч. 1. ст. 852 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, замовник має право відповідного зменшення плати за роботу.

Зважаючи на те, що роботи, передбачені Договірною ціною та Актами виконаних робіт виконані фактично не були та застосування кранів козлових, саме при роботі на монтажі технологічного обладнання, вантажопідйомністю 32т та кранів мостових електричних загального призначення на монтажі технологічного обладнання є технічно неможливим, замовник набуває права вимагати зменшення плати за роботу шляхом повернення Підрядником суми завищеної вартості робіт.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів стосовно можливого застосування в роботі кранів козлових, саме при роботі на монтажі технологічного обладнання, вантажопідйомністю 32т та кранів мостових електричних загального призначення на монтажі технологічного обладнання, вантажопідйомністю 32т, що вказує про обґрунтованість позовних вимог позивача.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення 1 452, 33 грн. суми завищеної вартості робіт слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Градстрой-Одітел" (50045, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Купріна, буд. 130, оф. 2, р/р 26007054403966 в Південному РУ „Приватбанк" у м. Одеса, код ЄДРПОУ 34381727) на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" (65029, м. Одеса, вул. Банківська, 1 Б, р/р 26005300416451 в Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", МФО 328845) 1 452 (одна тисяча чотириста п'ятдесят дві гривні) 33 коп. суми завищеної вартості робіт, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.Ф. Мельниченко