Рішення

від 09.06.2015 по справі 908/2961/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/92/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 Справа № 908/2961/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат» (61172, м. Харків, вул. Роганська, 151)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАН-ЮГ» (69068, м. Запоріжжя, вул. Копьонкіна, 52-А)

про стягнення 45813,78 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Ругаль Д.П. - представник за довіреністю № б/н від 24.04.15.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 30.03.15. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАН-ЮГ» про стягнення 45813,78 грн. заборгованості за Договором поставки № 1339/2/2013 від 02.09.13.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті вартості поставленого товару, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАН-ЮГ» виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.05.15. порушено провадження у справі № 908/2961/15-г, розгляд справи призначено на 26.05.15. об 11-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.15. розгляд справи № 908/2961/15-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 09.06.15. о 12-30, в звязку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 09.06.15. повторно підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 09.06.15. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали суду у даній справі надсилались на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб та юридичних осіб-підприємців.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/2961/15-г.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

02.09.13. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМАН-ЮГ» (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат» (далі - Постачальник) укладено Договір поставки № 1339/2/2013 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору, Постачальник зобов'язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити за нього обумовлену вартість на умовах цього Договору. Право власності на Товар переходить до Покупця після повного розрахунку за Товар. До моменту повного розрахунку за Товар Покупець набуває права розпоряджатись Товаром та несе ризик його пошкодження та знищення (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору визначено, що загальна сума Договору складається з суми вартості поставленого Товару, зазначеного в накладних, який було поставлено Покупцю за весь період дії Договору.

Позивач посилається на те, що ним було виконано умови Договору та поставлено відповідачу Товар на загальну суму 46647,58 грн., що підтверджується двосторонньо підписаною сторонами видатковою накладною № 17216 від 02.07.14., належним чином завірена копія якої міститься в матеріалах справи.

Товар був прийнятий відповідачем без зауважень та заперечень, але Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМАН-ЮГ» належним чином свої зобов'язання в частині оплати вартості товару в повному обсязі не виконало.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надсилались на адресу відповідача листи-претензії № 235 від 16.05.14. та № 332 від 20.08.14., відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат» зазначило про необхідність Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМАН-ЮГ» погасити заборгованість за поставлений Товар.

В матеріалах справи відсутні докази відповідей Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАН-ЮГ» на зазначені вище листи, а також докази оплати заборгованості за Договором.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість поставленого товару в повному обсязі не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склала 45813,78 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 10.1 Договору встановлено, що даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.13, а щодо розрахунків - до повного погашення заборгованості. У випадку, якщо жодна зі сторін за один місяць до закінчення строку дії Договору не заявить про розірвання Договору, даний Договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік.

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази звернення сторін про розірвання Договору, він є пролонгований на тих самих умовах.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Договір, на час виконання зобов'язань діяв.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивач передав у власність відповідачу Товар на загальну суму 46647,58 грн., що підтверджується двосторонньо підписаною видатковою накладною № 17216 від 02.07.14. на зазначену вище суму, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 2.2 Договору в редакції Додаткової угоди до Договору передбачено, що оплата за поставлений Товар проводиться покупцем готівковим або безготівковим шляхом, на протязі 10 календарних днів з моменту отримання Товару Покупцем.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов Договору, оплату за отриманий товар не здійснював, про що свідчить банківська виписка з рахунку відповідача, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором включаючи суму початкового сальдо в розмірі 833,80 грн. становить 45813,78 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, з наведеного вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов Договору становить 45813,78 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАН-ЮГ» (69068, м. Запоріжжя, вул. Копьонкіна, 52-А, код ЄДРПОУ 38784294) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат» (61172, м. Харків, вул. Роганська, 151, код ЄДРПОУ 34389679) 45813 (сорок п'ять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 78 коп. - суми основного боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.06.15.

Суддя І.В. Давиденко