Рішення

від 11.06.2015 по справі 908/2842/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/90/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 Справа № 908/2842/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (03035, м. Київ, пл. Солом'янська, 2, офіс 609)

до Зорянської сільської ради (85154, Донецька область, селище Зоря, вул. Каспійська)

про стягнення 8015,27 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Капітон Д.В. - представник за довіреністю № 16 від 15.05.15.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 27.04.15. звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» з позовною заявою до Зорянської сільської ради про стягнення 8015,27 грн. заборгованості за Договором № 337 від 01.12.14., з яких: 6000,00 грн. - суми основного боргу, 746,63 грн. - пені, 1217,35 грн. - втрат від інфляції, 51,29 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті наданих послуг за грудень 2014 року, внаслідок чого у Зорянської сільської ради виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.04.15. порушено провадження у справі № 908/2842/15-г, розгляд справи призначено на 19.05.15. о 12-00.

Представник позивача в судовому засіданні 19.05.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 19.05.15. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.05.15. розгляд справи № 908/2842/15 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 11.06.15. о 10-00.

Представник позивача в судовому засіданні 11.06.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 11.06.15. повторно не з'явився, але від нього 21.05.15. через Відділ документального документообігу господарського суду 21.05.15. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що станом на 01.01.15. відповідач має кредиторську заборгованість перед позивачем у розмірі 6000,00 грн. Крім того, відповідач просить Товариство з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» відізвати позовну заяву та зазначає, що до 01.08.15. перерахує заборгованість, яка виникла між сторонами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/2842/15.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.12.14. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (далі - Підрядник) та Зорянською сільською радою (далі - Замовник) укладено Договір № 337 (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору, Замовник доручає а підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі вили робіт: Гідродинамічне очищення каналізаційної системи каналізації дитячого садка по вул. Добрівського, 73 в с. Зоря Костянтинівського району Донецької області.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1 цього Договору.

Загальна сума Договору складає: 6000,00 грн., у тому числі ПДВ (20%): 1000,00 грн. (п. 2.1 Договору).

Згідно з приписами п. 3.1 Договору вбачається, що за виконані роботи згідно з п. 1.1 цього Договору Замовником сплачується Підряднику сума, яка буде обумовлена всіма актами виконаних робіт.

Оплата здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника (п. 3.2 Договору).

Сторони погодились, що кінцевий термін оплати Замовником виконаних і прийнятих робіт з урахуванням п. 3.2 здійснюється не пізніше 31.12.14.

Позивач посилається на те, що ним належним чином та в строки виконано зобов'язання за Договором, що підтверджується двосторонньо підписаними актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 6000,00 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» свої зобов'язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача по здійсненим позивачем роботам.

Відповідач, в свою чергу, умови Договору щодо оплати вартості виконаних робіт належним чином не виконав, грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. за грудень 2014 року позивачу не перерахував.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість виконаних робіт за грудень 2014 року в повному обсязі не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим борг відповідача перед позивачем станом на день звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» до суду з даним позовом склав 6000,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з п. 12.1 Договору встановлено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.14., а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами. За попередньою згодою сторін термін дії Договору може бути подовжений на узгоджений сторонами час.

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про припинення зобов'язань за Договором.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Договір, на час виконання зобов'язань діяв.

Крім того, частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України зазначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У відповідності до п. 1.1 Договору, Замовник доручає а підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі вили робіт: Гідродинамічне очищення каналізаційної системи каналізації дитячого садка по вул. Добрівського, 73 в с. Зоря Костянтинівського району Донецької області.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1 цього Договору.

Загальна сума Договору складає: 6000,00 грн., у тому числі ПДВ (20%): 1000,00 грн. (п. 2.1 Договору).

Згідно з приписами п. 3.1 Договору вбачається, що за виконані роботи згідно з п. 1.1 цього Договору Замовником сплачується Підряднику сума, яка буде обумовлена всіма актами виконаних робіт.

Оплата здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника (п. 3.2 Договору).

Сторони погодились, що кінцевий термін оплати Замовником виконаних і прийнятих робіт з урахуванням п. 3.2 здійснюється не пізніше 31.12.14.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивачем виконано на користь відповідача роботи на загальну суму 6000,00 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 6000,00 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідачем вартість виконаних робіт за грудень 2014 року належним чином та в повному обсязі оплачена не була.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, з наведеного вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов Договору становить 6000,00 грн., що не заперечується з боку відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1217,35 грн. - втрат від інфляції, 51,29 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1217,35 грн. - втрат від інфляції, 51,29 грн. - 3% річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Також, позивач на підставі п. 6.2 Договору № 337 від 01.12.14. просить суд стягнути з відповідача 746,63 грн. - пені.

Пунктом 6.4 Договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати Замовником вартості виконаних Підрядником робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 746,63 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Зорянської сільської ради (85154, Донецька область, селище Зоря, вул. Каспійська, код ЄДРПОУ 01213790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (03035, м. Київ, пл. Солом'янська, 2, офіс 609, код ЄДРПОУ 37080909) 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. - суми основного боргу, 746 (сімсот сорок шість) грн. 63 коп. - пені, 1217 (одну тисячу двісті сімнадцять) грн. 35 коп. - втрат від інфляції, 51 (п'ятдесят одну) грн. 29 коп. - 3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.06.15.

Суддя І.В. Давиденко