Рішення

від 15.06.2015 по справі 908/2602/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 34/103/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 Справа № 908/2602/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача: Вівчар І.С., наказ № 9-к від 01.03.2012 р.; Назаров А.С., довіреність від 27.04.2015 р.; Шостак А.П., довіреність від 03.03.2015 р.; від відповідача: Рулевська В.С., рішення Мануйлівської сільської ради № 2 від 11.11.2010р.; Казімірчук Є.В., доручення від 05.06.2015р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/2602/15-г,

за позовом: Приватного підприємства "Будтехноком-Бердянськ" (71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свердлова, 40);

до відповідача: Мануйлівської сільської ради Приморського району Запорізької області (72121, Запорізька обл., Приморський район, с. Мануйлівка, вул. Радянська, 22);

про стягнення заборгованості в розмірі 120180,72 грн.

Сутність спору:

Приватним підприємством "Будтехноком-Бердянськ" заявлено позовні вимоги до Мануйлівської сільської ради Приморського району Запорізької про: стягнення заборгованості за договором № 4 від 01.10.2014 р., а саме - 102845,51 грн. основного боргу, 10284,55 грн. інфляційних втрат та 481,82 грн. 3 % річних; стягнення заборгованості за договором № 29 від 03.11.2014 р., а саме - 3228 грн. основного боргу, 322,80 грн. інфляційних втрат та 18,04 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2602/15-г, якій присвоєно номер провадження 34/103/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 18.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 15.06.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договорів № 4 від 01.10.2014р. та № 29 від 03.11.2014р., укладених між сторонами, ПП "Будтехноком-Бердянськ" було виконано проектні роботи по об'єкту "Реконструкція мереж водопостачання в с. Петрівка Приморського району Запорізької області" та роботи по виконанні державної експертизи проекту "Реконструкція мереж водопостачання в с. Петрівка Приморського району Запорізької області" на загальну суму 106 073,51 грн. Відповідачем вказані роботи прийняті, що підтверджується актами здачі-приймання робіт № 2/19 та № 3/20 від 22.12.2014р., підписаними обома сторонами та скріплені їх печатками. Однак, в порушення умов договорів, до цього часу відповідачем прийняті роботи не сплачені, незважаючи не неодноразові звернення позивача з вимогами про сплату заборгованості. У зв'язку з неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивачем на суму основного боргу нараховано суму 499,86 грн. 3% річних та суму 10607,35 грн. втрат від інфляції. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПП "Будтехноком-Бердянськ" посилається на ст.ст. 44, 49, 173, 193, 199, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 536, 549, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав суду копію рішення Мануйлівської сільської ради Приморського району Запорізької області № 02 від 19.11.2014р., яким відповідач, в зв'язку із змінами в пріоритеті та напрямку використання коштів бюджету, вирішив не здійснювати оплату за проектно-кошторисну документацію "Реконструкція мереж водопостачання в с. Петрівка Приморського району Запорізької області". На думку відповідача, наявність вказаного рішення унеможливлює виконання ним умов договорів № 4 від 01.10.2014р. та № 29 від 03.11.2014р., щодо оплати за прийняті роботи, здійснені позивачем.

За клопотанням представників позивача та відповідача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 р. між Приватним підприємством "Будтехноком-Бердянськ" (виконавець, позивач у справі) та Мануйлівською сільської ради (замовник, відповідач у справі) укладено договір № 4 (далі договір № 4), відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виготовлення проектно-кошторисної документації за об'єктом: "Реконструкція мереж водопостачання в с. Петрівка Приморського району Запорізької області" (п. 1.1.).

Відповідно до п. 2.1. договору № 4, вартість розробки проектної документації за даним договором складає 102845,51 грн., в тому числі ПДВ 17140,92 грн. Також сторонами підписано протокол погодження договірної ціни та кошторис на вказану суму.

Пунктами 2.4., 2.5. договору № 4 сторони узгодили, що по завершенню роботи замовник розглядає науково-технічну продукцію у виконавця та отримує від нього акт здачі приймання продукції, підписаний виконавцем. Замовник протягом 5-ти календарних днів з дати отримання підписує акт здачі-приймання продукції, направляє його виконавцю або надає у ті ж строки мотивовану відмову від приймання робіт (продукції).

Пунктом 2.9. договору № 4 встановлено, що договір є дійсним з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2014р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань.

03.11.2014 р. між Приватним підприємством "Будтехноком-Бердянськ" (виконавець, позивач у справі) та Мануйлівською сільської ради (замовник, відповідач у справі) укладено договір № 29 (далі договір № 29), відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по проходженню державної експертизи проекту за об'єктом: "Реконструкція мереж водопостачання в с. Петрівка Приморського району Запорізької області" (п. 1.1.).

Відповідно до п. 2.1. договору № 29, вартість робіт по проходженню державної експертизи згідно даного договору складає 3228,00 грн., в тому числі ПДВ 538,00 грн. Також сторонами підписано протокол погодження договірної ціни та кошторис на вказану суму.

Пунктами 3.2., 3.3. договору № 29 сторони узгодили, що по завершенню робіт з проходження державної експертизи виконавець надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник протягом 10-ти днів з дати отримання акту здачі приймання виконаних робіт зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від його підписання.

Пунктом 6.1. договору № 29 встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2014р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін виникли з договорів, які за своєю правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як свідчать матеріали справи, 22.12.2014р. виконавцем передані, а замовником прийняті за актами: здачі-приймання проектних робіт № 2/19 та здачі-приймання виконаних робіт № 3/20, роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації за об'єктом: "Реконструкція мереж водопостачання в с. Петрівка Приморського району Запорізької області" та роботи з проходження державної експертизи проекту за об'єктом: "Реконструкція мереж водопостачання в с. Петрівка Приморського району Запорізької області", згідно умов договорів № 4 від 01.10.2014р. та № 29 від 03.11.2014р. Акти підписанні обома сторонами та скріплені їх печатками.

Умовами договору № 4 від 01.10.2014р. (п. 2.7.) передбачено що, оплату за виконані роботи замовник здійснює в строк не більш 10 банківських днів від дня підписання акту здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг) на виготовлення проектно-кошторисної документації відповідно до наданого рахунку.

Умовами договору № 29 від 03.11.2014р. (п. 3.4.) передбачено що, оплату за виконані роботи замовник здійснює в строк не більш 5 банківських днів від дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) на проходження державної експертизи проекту будівництва відповідно до наданого рахунку.

Листами № 138 та № 139 від 25.12.2014р. позивач звертався до відповідача з проханням здійснити оплату за виконані роботи перерахувши грошові кошти на його розрахунковий рахунок. Згодом ПП "Будтехноком-Бердянськ" на адресу Мануйлівської сільської ради було направлено вимоги про сплату боргу.

Однак, Мануйлівська сільська рада Приморського району Запорізької області належним чином взяті на себе зобов'язання за договорами підряду № 4 від 01.10.2014р. та № 29 від 03.11.2014р. не виконала, у встановлений договорами строк оплату не здійснила, чим порушила умови договорів.

Строк оплати прострочено: за договором № 4 від 01.10.2014р. - з 08.01.2015 р. в сумі 102845,51 грн., за договором № 29 від 03.11.2014р. - з 30.12.2014 р. в сумі 3228,00 грн.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуюче вищевикладене та той факт, що на момент розгляду спору по суті відповідач не надав доказів оплати заборгованості за договорами підряду, укладеними між сторонами, вимоги позивача про стягнення сум: 102845,51 грн. за договором № 4 від 01.10.2014р. та суми 3228,00 грн. за договором № 29 від 03.11.2014р. основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми 499,86 грн. 3% річних та суми 10607,35 грн. втрат від інфляції, з яких:

- сума 481,82 грн. 3% річних за договором № 4 від 01.10.2014р. - за період: з 25.01.2015р. по 23.03.2015р.; сума 18,04 грн. 3% річних за договором № 29 від 03.11.2014р. - за період: з 14.01.2015р. по 23.03.2015р.;

- сума 10284,55 грн. втрат від інфляції за договором № 4 від 01.10.2014р. - за період: січень-лютий 2015р.; сума 322,80 грн. втрат від інфляції за договором № 29 від 03.11.2014р. - за період: січень-лютий 2015р.;

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено правильність нарахування 3% річних та встановлено, що розрахунок здійснено позивачем вірно, 3% річних в сумі 481,82 грн. за договором № 4 від 01.10.2014р. та 3% річних в сумі 18,04 грн. за договором № 29 від 03.11.2014р., підлягають стягненню в повному обсязі.

Перевіривши розрахунок втрат від інфляції за заявлений позивачем період, судом встановлено, що за договором № 4 від 01.10.2014р. правильним розміром втрат від інфляції є сума 8808,00грн., за договором № 29 від 03.11.2014р. - 304,10 грн., які і підлягають стягненню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов'язані з оплатою ним послуг адвоката в сумі 3000 грн.

Матеріали справи містять копію договору про надання правової допомоги від 26.05.2014р., укладеного між позивачем та адвокатом Шостак А.П., та додаткові угоди до нього № 1 від 05.01.2015р., № 2 від 20.03.2015р. та № 3 від 28.04.2015р. Також, в матеріалах справи наявні копії: свідоцтва про право зайняття Шостак А.П. адвокатською діяльністю № 2049 від 24.09.2009р., виданого Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури; акту виконаних робіт від 23.03.2015р. до договору про надання правової допомоги від 26.05.2014р. на суму 3000 грн., підписаного позивачем та адвокатом Шостак А.П.; рахунку № 23/03/15 від 23.03.2015р. виставленого на оплату 3000 грн., а також оригінал оборотної відомості по рахунку адвоката Шостак А.П. за період з 01.04.2015р. по 30.04.2015р., яка свідчить про оплату позивачем послуг адвоката в сумі 3000 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 6.3. постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Враховуючи, що витрати пов'язані з оплатою позивачем послуг адвоката підтверджуються матеріалами справи, сума 3000 грн. не перевищує 5% суми позову, тобто є співрозмірною, тому вона, включається до судових витрат та підлягає стягненню з відповідача.

Посилання відповідача на недостатність бюджетних коштів для розрахунку з позивачем та на рішення № 02 від 19.11.2014р., як на підставу для несплати заборгованості за договорами № 4 від 01.10.2014р. та № 29 від 03.11.2014р., не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (п. 5 оглядового листа ВГСУ № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р.).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Мануйлівської сільської ради Приморського району Запорізької області (72121, Запорізька обл., Приморський район, с. Мануйлівка, вул. Радянська, 22, ідентифікаційний код юридичної особи: 04353787) на користь Приватного підприємства "Будтехноком-Бердянськ" (71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свердлова, 40, ідентифікаційний код юридичної особи: 34667294) заборгованість за договором № 4 від 01.10.2014р., що складається з: суми 102 845 (сто дві тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 51 коп. основного боргу, 8 808 (вісім тисяч вісімсот вісім) грн. 00 коп. втрат від інфляції; 481 (чотириста вісімдесят одна) грн. 82 коп. 3% річних; заборгованість за договором № 29 від 03.11.2014р., що складається з: суми 3 228 (три тисячі двісті двадцять вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 304 (триста чотири) грн. 10 коп. втрат від інфляції; 18 (вісімнадцять) грн. 04 коп. 3% річних; судові витрати в сумі 5 313 (п'ять тисяч триста тринадцять) грн. 71 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.06.2015 р.

Суддя А.О. Науменко