Рішення

від 10.06.2015 по справі 924/442/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015Справа №924/442/15 За позовом Хмельницької митниці Державної фіскальної служби

до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

про стягнення 69596,54 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Сурник М.О., Ліщинин С.А. (представники за довіреностями);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Хмельницька митниця Державної фіскальної служби (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (далі - Відповідач) заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 43247,76 грн., оскільки Відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодував Позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.

Клопотанням від 27.05.2015, прийнятим судом, Позивачем було надано суду новий рахунок СТО на суму 69596,54 грн., та збільшено позовні вимоги до цієї суми. Отже, відповідно до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову, з якої і вирішується спір.

На запит суду в порядку ст. 65 ГПК України від МТСБУ надійшла інформація по полісу обов'язкового страхування № АС/8619427.

У судові засідання Відповідач своїх представників не направляв, відзиву на позов не подав, хоча про призначення справи до розгляду Відповідача було повідомлено заздалегідь, що вбачається зі зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень, у яких надсилались ухвали суду на адресу місцезнаходження Відповідача, тому будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судові засідання покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Відповідач також не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, відзив на позов та/або будь-які додаткові пояснення і докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Клопотань про відкладення розгляду справи до початку та під час судового засідання не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 на 15км+180м автодороги Бердичів-Хмільник була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ», д.р.н. 17721ВІ, яким керував Рагулін Г.В., з автомобілем «Шкода», д.р.н. ВХ4442АХ, яким керував Журба А.В. Причинами ДТП стало те, що водій Рагулін Г.В., керуючи автомобілем «ВАЗ», д.р.н. 17721ВІ, не вибрав безпечну швидкість, відволікся від керування, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.р.н. ВХ4442АХ, чим порушив пункти 2.3б, 2.10а, 12.1, 10.1, 11.3 ПДР України. Дані обставини підтверджуються довідками ДАІ про обставини ДТП, копії яких містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Шкода», д.р.н. ВХ4442АХ (Автомобіль), який відповідно до залученої до матеріалів справи копії реєстраційного талону належить Позивачу на праві власності та був під керуванням Журби А.В. на час ДТП, який, за поясненнями Позивача, використовувався у службових цілях.

Відповідно до рахунку від 14.05.2015 СТО ТОВ «Торговий дім «Євромоторс» вартість відновлювального ремонту Автомобіля коштує 69596,54 грн.

Ремонтні роботи та використані запчастини і матеріали, наведені у вказаному рахунку, відповідають завданим Автомобілю пошкодженням, які зафіксовано довідкою ДАІ про обставини ДТП, та підтверджуються актом огляду Автомобіля після ДТП.

Як убачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля «ВАЗ», д.р.н. 17721ВІ, Рагуліним Г.В., під час експлуатації вказаного автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлено залученою до матеріалів справи постановою районного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність Рагуліна Г.В., як особи, яка експлуатує автомобіль «ВАЗ», д.р.н. 17721ВІ, на законних підставах, була застрахована Відповідачем на підставі договору (полісу) № АС/8619427 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50000 грн., франшиза - 510 грн.), тому Відповідач є особою, на яку вказаним полісом покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації Рагуліним Г.В. автомобіля «ВАЗ», д.р.н. 17721ВІ, на час ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Проте вищевказаними Законами України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов'язання потерпілого або страховика винуватця визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Тому право вимоги потерпілого встановлюється в межах фактичних затрат на відновлення пошкодженого автомобіля, із вирахуванням франшизи.

Отже, згідно рахунку від 14.05.2015 СТО ТОВ «Торговий дім «Євромоторс» вартість відновлювального ремонту Автомобіля після його пошкодження у спірному ДТП становить 69596,54 грн.

У порядку ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» Позивач звертався до Відповідача, як страховика винної особи, з документально обгрунтвоано заявою про виплату страхового відшкодування.

Проте Відповідач, у встановлені ст. 36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» строки заяву Позивача не розглянув, та обгрунтвоано відмови або відхилення її вимог не надав.

Відповідачем також не надано суду доказів на спростування встановленої Позивачем вартості відновлювального ремонту Автомобіля, внаслідок його пошкодження в ДТП, а також не доведено наявності коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля. Клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України та про призначення експертизи в порядку ст. 41 ГПК України Відповідачем також не заявлялося.

Судом встановлено, що наведені у вищеописаному рахунку СТО матеріли, деталі та роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з завданими Автомобілю пошкодженнями внаслідок ДТП, що відображені в довідках ДАІ, і Відповідачем не надано доказів протилежного, а також не доведено, що обрахований Позивачем розмір вартості відновлювального ремонту Автомобіля згідно рахунку СТО є необґрунтованими або завищеними.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхування»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АС/8619427 та положення статей 12, 22, 29, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статей 1166, 1187, 1187, 1192 ЦК України, у Відповідача в зв'язку з настанням ДТП виник обов'язок відшкодувати Позивачу шкоду, виходячи з встановленої рахунком від 14.05.2015 СТО ТОВ «Торговий дім «Євромоторс» вартості відновлювального ремонту Автомобіля після його пошкодження у ДТП (69596,54 грн.) при цьому в межах ліміту відповідальності Відповідача, як страховика, за спірним страховим випадком (50000грн.), за мінусом франшизи (510 грн.), та отже в сумі 49490 грн.

У Відповідача з часу настання ДТП (20.10.2014) та отримання заяви Позивача про страхове відшкодування (22.10.2014) було достатньо часу для дослідження спірного страхового випадку, проте Відповідач, як страховий випадок ДТП не визнав, суми страхового відшкодування на користь Позивача не виплатив, обґрунтованих заперечень до Позивача не висунув, і до суду також не подав. Матеріали справи не місять доказів протилежного.

З огляду на все вищенаведене, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, визнаються судом частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 49490 грн.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

При цьому суд враховує, що відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Позивач не звільнений від сплати судового збору за даним позовом, оскільки даний спір не пов'язаний з питаннями, що стосуються повноважень Позивача, як державного органу. Проте, оскільки позов був прийнятий Господарським судом Хмельницької області до провадження без зобов'язання Позивача сплатити суму судового збору, до за результатами розгляду даної справи у частині задоволених позовних вимог сума судового збору одразу стягується з Відповідача в дохід Державного бюджету України, а в частині відмови в позові - з Позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3; ідентифікаційний код 16467237) на користь Хмельницької митниці Державної фіскальної служби (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2; ідентифікаційний код 38714782) 49490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3; ідентифікаційний код 16467237) у дохід Державного бюджету України 1299 (одну тисячу двісті дев'яносто дев'ять) грн. 18 коп. судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Хмельницької митниці Державної фіскальної служби (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2; ідентифікаційний код 38714782) у дохід Державного бюджету України 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 82 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.06.2015

Суддя Сташків Р.Б.