Рішення

від 10.06.2015 по справі 910/10446/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015Справа №910/10446/15 За позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма «Либідь» ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 93167,52 грн., розірвання договору та звільнення приміщення.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивачів: 1) Палієнко О.А. (представник за довіреністю);

2) Лялюк Л.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - Позивач-1) та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - Позивач-2) звернулися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма «Либідь» ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Відповідач) про стягнення 93167,52 грн. заборгованості з орендної плати та відшкодування плати за землю за Договором оренди № 39/606 від 03.06.2014, розірвання цього договору та виселення Відповідача з орендованого приміщення у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем обов'язків орендаря за вказаним договором оренди.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та матеріалів справи, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 03.06.2014 між Позивачем-1, як орендодавцем, Відповідачем, як орендарем, та Позивачем-2, як підприємством (до перейменування - КП Печерського району міста Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва») договору № 39/606, Відповідачу було надано в користування для розміщення офісу нежитлові приміщення загальною площею 79,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. П. Лумумби, 10, корпус 1. Факт передачі приміщенні в оренду підтверджується залученим до справи актом, строк дії Договору - до 01.06.2017.

Так, Позивачі заявляють до стягнення заборгованість за Договором з орендної плати та по компенсації земельного податку, що виникла за період оренди з червня 2014 року (за 28 днів) та по грудень 2014 року включно, і станом на даний час у зв'язку з неповною оплатою за Договором заборгованість по вказаним платежам становить 93167,52 грн.

Доказів погашення цієї суми заборгованості матеріали справи не містять. Судом розрахунок 93167,52 грн. заборгованості, наданий Позивачами, перевірений, визнаний обґрунтованим і арифметично правильним.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, які покладені в обґрунтування позовних вимог. При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами існує спір або розбіжності щодо обсягів та/або якості наданих Відповідачу передбачених умовами Договору послуг у вищевказаний період, тому згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 93167,52 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Судом встановлено порушення Відповідачем істотних за ст. 10 вказаного Закону умов Договору, а саме: несвоєчасне внесення орендної плати з урахуванням її індексації (прострочення понад 6 місяців).

Умови п. 6.7 Договору надають кожній зі сторін право розірвати Договір у випадку невиконання його умов.

За приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено допущення Відповідачем істотного порушення умов Договору, що виявилось у невнесенні понад вищеописаних 6ти місяців орендної плати у встановлені цим Договором строки та розмірі, внаслідок чого Позивач-2 значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору, а саме своєчасного та в повному обсязі отримання орендної плати по договору. Істотність порушення умов Договору суд також вбачає у строку допущеного Відповідачем порушення з внесення орендної плати (понад 6 місяців), та у її розмірі (орендна плата не вносилась у повному розмірі, тобто не було навіть часткових оплат).

Листом від 03.02.2012 (належні докази направлення долучені до позову) Відповідача було повідомлено, що внаслідок істотного порушення ним умов Договору Позивач-1, як орендодавець, відмовляється від продовження договірних відносин, вимагає розірвання Договору та виселення Відповідача з орендованого приміщення, однак Відповідач на розірвання Договору у добровільному порядку не погодився. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Факт порушення Відповідачем умов Договору, у тому числі істотного порушення, перед судом доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому заявлені позовні вимоги про дострокове розірвання цього договору визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також у відповідності до ст. 785 ЦК України, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов Договору Відповідач був зобов'язаний повернути орендоване приміщення з оренди, чого ним зроблено не було, тому позовні вимоги про виселення Відповідача з орендованого за Договором приміщення визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма «Либідь» ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Київ, вул. Артема, 1-5, офіс 617/20; ідентифікаційний код 24265430) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (м. Київ, провулок Івана Мар'яненка, 7; ідентифікаційний код 35692211) 93167 (дев'яносто три тисячі сто шістдесят сім) грн. 52 коп. заборгованості, а також 4299 (чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн. 35 коп. судового збору.

Видати наказ.

Розірвати договір оренди № 39/606 від 03.06.2014 нежитлового приміщення загальною площею 79,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 10, корп. 1, укладений між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією (м. Київ, вул. Суворова, 15; ідентифікаційний код 37401206), Комунальним підприємством Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», яке перейменовано у Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (м. Київ, провулок Івана Мар'яненка, 7; ідентифікаційний код 35692211), та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма «Либідь» ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Київ, вул. Артема, 1-5, офіс 617/20; ідентифікаційний код 24265430), для розміщення офісу строком до 01.06.2017.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма «Либідь» ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Київ, вул. Артема, 1-5, офіс 617/20; ідентифікаційний код 24265430) з нежитлового приміщення загальною площею 79,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 10, корп. 1.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.06.2015

Суддя Сташків Р.Б.