Рішення

від 28.05.2015 по справі 917/718/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Справа № 917/718/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ-ЕЛЕКТРО", 04070, м. Київ, вул. Г. Сковороди, 1

до відповідача Приватне підприємство "ПОЛТАВА ЛЮКС", 36034, м. Полтава, вул. Половка, 76

про стягнення 26 135,56 грн., в т.ч. 23 833,73 грн. - заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності за умовами Договору поставки № 171014П від 17.10.2014 р., 2 193,50 грн. - пеня, 108,33 грн. - штраф за користування чужими грошовими коштами (в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 22.05.2015 року № 27 (вх. № 7842 від 27.05.2015 року).

.

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: Овчаренко М.О. (див. протокол судового засідання);

від відповідача: відсутні (див. протокол судового засідання)

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 21.05.2015 року в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ-ЕЛЕКТРО" про стягнення з Приватного підприємства "ПОЛТАВА ЛЮКС" 26135,56 грн., в т.ч. 23 833,73 грн. - заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності за умовами Договору поставки № 171014П від 17.10.2014 р., 2 193,5 грн. - пеня, 108,33 грн. - штраф за користування чужими грошовими коштами

Позивач на позовних вимогах наполягає у повному обсязі за мотивами позовної заяви, в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 22.05.2015 року № 27 (вх. № 7842 від 27.05.2015 року).

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: на позов не відреагував, представництво в судове засідання не забезпечив, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про отримання процесуальних документів по даній справі (а.с.38, 41).

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пп. 3.9.2 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання згідно п. п. 2.6.11, 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 р. суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд,-

в с т а н о в и в:

Між ТОВ "Аурум-Електро" та ПП "Полтава Люкс" був укладений договір поставки № 171014П від 17.10.2014 року, за умовами якого позивач (постачальник) зобов'язувався поставити (передати) у власність відповідачу (покупцю) товар в асортименті, кількості і вартістю згідно рахунка-фактури, а покупець - прийняти товар та оплатити.

На виконання вказаного договору позивач поставив відповідачу електротовари на суму 53 009,15 грн., що підтверджується видатковою накладною № АУ-0000197 від 28.11.2014 року (належним чином засвідчена копія долучена до матеріалів справи, а.с. 18).

Пунктом 2.4 договору поставки передбачено наступний порядок розрахунків: 50 % передплата, 50 % напротязі 10-ти календарних днів з моменту поставки товару.

Виходячи з банківських виписок відповідач за поставлений товар розрахувався частково: 27.11.2014 року перерахував 26 504,57 грн., 28.01.2015 року - 6 000,00 грн. (а.с. 21, 22)

За п. 2.5 вказаного договору ціна товару, що вказана в рахунках-фактурах, розраховується в гривні по курсу євро НБУ на дату підписання рахунку-фактури. В разі зміни більш ніж на 2 % курсу євро на дату кожного платежу по відношенню до курсу євро на дату підписання рахунку-фактури, постачальник має право в односторонньому порядку змінити вартість товару, в залежності від зміни курсу євро. Зміна вартості товару на дату фактичної оплати не потребує додаткових угод або погоджень сторонами договору.

З урахуванням зазначеного пункту договору позивачем здійснено перерахунок заборгованості, яка станом на 25.03.2015 року становить 28 833,73 грн .

24.04.2015 року відповідач в рахунок погашення заборгованості за договором поставки № 171014П від 17.10.2014 року сплатив 5 000,00 грн. (засвідчена копія виписки по особовому рахунку залучена до матеріалів справи, а.с. 58).

Відтак, основна заборгованість за даним договором становить - 23 833,73 грн. (28 833,73 грн. - 5 000,00 грн.)

Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно п. 5.2.1 договору № 171014П від 17.10.2014 року в разі порушення строків оплати товару, покупець сплачує пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки та не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Розмір пені за вказаним договором в період з 09.12.2014 р. по 25.03.2015 р. склав 2 193,5 грн . (розрахунок в матеріалах справи).

Стаття 625 ЦК України визначає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак за прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем правомірно нараховано 3 % річних в сумі 108,33 грн. (розрахунок додається).

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ПОЛТАВА ЛЮКС" (36034, м. Полтава, вул. Половка, 76), код ЄДРПОУ 36324194, п/р 26000210335529 в ПАТ "ПроКредитБанк" м. Полтава, МФО 320984 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ-ЕЛЕКТРО" (04070, м. Київ, вул. Г. Сковороди, 1), код ЄДРПОУ 36073822, п/р 26003020993001 в ПАТ "Юнекс Банк" м. Київ, МФО 322539 - 26 135,56 грн., в т.ч. 23 833,73 грн. - заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності за умовами Договору поставки № 171014П від 17.10.2014 р., 2 193,5 грн. - пеня, 108,33 грн. - штраф за користування чужими грошовими коштами та 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

3. Копію цього рішення надіслати відповідачу за адресою, яка зазначена в його вступній частині.

Суддя Бунякіна Г.І.