Рішення

від 18.06.2015 по справі 920/839/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.2015 Справа № 920/839/15

за позовом: Комунального підприємства Білопільської міської ради

«Теплосервіс Білопілля», м. Білопілля, Сумська область,

до відповідача: Білопільської загальноосвітньої школи - інтерната І-ІІІ ступенів

ім. А.С. Макаренка, м. Білопілля, Сумська область,

про стягнення 17 261 грн. 28 коп.

Суддя Заєць С. В.

Представники сторін:

Від позивача: представник Галун Б. В. (довіреність від 01.04.2015 р.)

Від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання Тимченко О. О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17 261 грн. 28 коп. відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем Договору на проведення підрядних робіт № 23-14 від 17.09.2014 року та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, однак надіслав лист (факс) № 158 від 17.06.2015 року, в якому зазначив, що позов визнає повністю та просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, господарський суд встановив:

17 вересня 2014 року між Позивачем (підрядник) та Відповідачем (Замовником) було укладено Договір на проведення підрядних робіт № 23-14.

Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати поточний ремонт систем опалення в приміщеннях Білопільської ЗОШ - інтернат І-ІІІ ступенів за адресою м. Білопілля, вул. 1 Травня, 7, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити визначені види робіт в обсягах та за ціною (вартістю), що наводяться в договорі та Додатках до цього Договору.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2. договору, загальна ціна (вартість) робіт складає 17261 грн. 28 коп., в т. Ч. ПДВ 2876 грн. 88 коп. Оплата ціна (вартості) робіт здійснюється замовником в національній валюті України як безготівково шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок підрядника так і в готівковому вигляді.

Пунктом 2.2. договору сторони погодили, що факт передачі виконаних робіт (їхнього результату) замовнику оформляється сторонами шляхом підписання двостороннього акта виконаних робут, який підписується у момент приймання виконаних робіт (їхніх результатів) та становить невід'ємну частину цього договору.

Факт виконання робіт підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року, підписаний та скріплений печатками обох сторін (а.с. 22).

Претензії щодо якості чи кількості виконаних робіт з боку замовника в матеріалах справи відсутні, натомість в акті приймання виконаних будівельних робіт сторони погодили, поставивши свої підписи та відтиски печаток підприємств, що зазначені роботи виконані задовільно - належним чином та у встановлені строки у відповідності з вимогами і завданнями замовника.

Відповідно до п. 3.4. Договору оплата (вартість) робіт здійснюється замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами двостороннього акту виконаних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним належним чином виконані договірні зобов'язання, однак відповідач в порушення укладеного між сторонами договору не здійснив оплати за надані послуги, в зв'язку з чим на день звернення з позовом має заборгованість перед позивачем в сумі 17261 грн. 28 коп.

Відповідно ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за проведені роботи, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів частини першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Оскільки відповідач своєчасно та в повному обсязі не здійснив розрахунку за надані послуги, позивачем з метою досудового врегулювання спору 03.02.2015 року на адресу відповідача за номером № 53 було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість. Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач 07.02.2015 р. отримав дану претензію, але відповіді на неї позивачу не надав, заборгованість перед позивачем не погасив. (а.с. 25, 27).

Судом встановлено, що факт виконання будівельних робіт по поточному ремонту системи опалення приміщення відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін актами виконаних робіт, при цьому відповідач не розрахувався за надані послуги, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа (факсу) відповідача № 158 від 17.06.2015 року, останній визнає заборгованість перед позивачем ( а.с. 34).

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати наданих послуг, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 17261 грн. 28 коп. заборгованості.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови договірних зобов'язань, з нього на користь позивача підлягають стягненню 1827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Білопільської загальноосвітньої школи - інтернат І-ІІІ ступенів ім.. А. С. Макаренка (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. 1-ше Травня, буд. № 7, код 13996886) на користь Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Леніна, буд № 87, код 37601105) 17261 грн. 28 коп. боргу, 1827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.06.2015 року

Суддя С.В. Заєць