Ухвала

від 03.02.2014 по справі 922/5134/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.Справа № 922/5134/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ до Товариства з обмежено. відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків , Приватного підприємства "Рест-профі", м. Харків третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістік", м. Харків про визнання недійсним договору за участю представників:

позивача - Чумаков М.В., за довіреністю № 17/640 від 29.04.2011 року;

відповідача (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") - не з"явився;

відповідача (ПП "Рест-профі") - не з"явився;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ "Інтертранслогістік" - Поддашкіна О.Ю., за довіреністю від 21.01.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" та Приватного підприємства "Рест-профі" про визнання договору купівлі - продажу № 120402 від 02.04.2012 року недійсним з моменту його укладення. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на момент укладення договору № 120402 від 02.04.2012 року, майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" не належало, у зв"язку з чим, останній не мав права передавати дане майно у власність Приватного підприємства "Рест-профі".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 січня 2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.01.2014 року від представника позивача надійшли пояснення по справі (вх. № 708) разом із документами. В своїх поясненнях позивач вказує на те, що на дату укладення договору № 120402 від 02.04.2012 року станок, право власності на який, передавалося відповідачу (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") відповідачу (ПП "Рест-профі"), останньому не належав та був переданий 17.07.2008 року ТОВ "Інтертранслогістік" у власність позивачу у відповідності до умов договору № 15/1018 від 08.07.2008 року та оплачений у повному обсязі згідно платіжних доручень № 44171 від 08.07.2008 року, № 19091 від 10.07.2008 року. Факт передачі станка підтверджується видатковою накладною №РН-0000016 від 17.07.2008 року, підписаною уповноваженими представниками сторін. Таким чином, позивач вважає, що відповідач (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") на момент укладення договору № 120402 від 02.04.2012 року правом передачі права власності на станок не володів, а договір був укладений з порушенням ст.ст. 316-317,319,655,658 ЦК України.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.01.2014 року від представника позивача надійшли доповнення до пояснень до позовної заяви (вх. № 1580), в яких зазначає про те, що факт поставки ТОВ "Інтертранслогістік" станка по видатковій накладній №РН-0000016 від 17.07.2008 року підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2011 року по справі № 5023/3763/11, яке було залишено без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 року та Вищого господарського суду України від 27.12.2011 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.01.2014 року від відповідача (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") надійшло клопотання (вх. № 1510) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістік". В своєму клопотанні відповідач (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") зазначає про те, що за доводами позову ТОВ "Інтертранслогістік" зобов"язалось поставити на адресу позивача продольно - фрезерний станок моделі № 6620, зав. № 20, 1971 року випуску, б/у виробництва Ульянівського заводу тяжковий та унікальних станків. Позивач вважає, що таким чином набув право власності на зазначене майно, що фактично не відповідає дійсності, спростовується матеріалами справи та суперечить Закону. За твердженням відповідача (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") факт підписання видаткової накладної жодним чином не свідчить про перехід права власності на предмет оскаржуваного договору та явно суперечить умовам наданого до позову договору від 18.06.2008 року, укладеного між ТОВ "Інтертранслогістік" та позивачем. Фактично за умовами наданого позивачем договору право власності на станок переходить після завершення ТОВ "Інтертранслогістік" робіт з доведення до робочого стану станку та підтверджується за умовами договору виключно актом виконаних робіт, якого до позову не надано. Позивач вважає, що право власності на продовольно - фрезерний станок моделі № 6620, зав. № 20, 1971 року випуску, б/у виробництва Ульянівського заводу тяжовий та унікальних станків до позивача згідно рішення господарського суду Харківської області № 5023/3763/11, так і умов наданого позивачем договору - не перейшло, оскільки фактично позивач акт приймання - передачі підписати відмовився, договір достроково розірвав, вартість товару стягнув на свою користь. Враховуючи викладене, відповідач (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") вважає, що рішення по даній справі безпосередньо зачіпає права та обов"язки продавця, тобто ТОВ "Інтертранслогістік" за розірваним позивачем згідно рішення суду договором.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.01.2014 року від відповідача (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") надійшло клопотання (вх. № 1511) про відкладення розгляду справи, у зв"язку із зайнятістю представника відповідача (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") в іншому судовому засіданні. В обґрунтування свого клопотання надав копію повістки про виклик до суду в справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2014 року клопотання відповідача (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Інтертранслогістік" задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Інтертранслогістік"; клопотання відповідача (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") про відкладення розгляду справи задоволено судом; розгляд справи відкладено на 03.02.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.01.2014 року від представника позивача надійшли доповнення до пояснень до позовної заяви (вх. № 2647), в яких зазначено про те, що відповідач (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") на момент укладення договору № 120402 від 02.04.2012 року правом передачі права власності на станок не володів, а договір був укладений з порушенням ст.ст. 316-317,319,655,658 ЦК України.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.01.2014 року від представника позивача надійшли доповнення до пояснень до позовної заяви (вх. № 3327).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.02.2014 року представник позивача супровідним листом (вх. № 3445) надав докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.02.2014 року від представника відповідача (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") надійшов зустрічний позов (вх. № 3390).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.02.2014 року відповідач (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із зайнятістю представника відповідача (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") в іншому судовому засіданні. Також відповідач (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") зазначає про те, що ним було подано зустрічну позовну заяву, та просить суд прийняти її до розгляду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.02.2014 року від представника відповідача (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") надійшли заперечення на позов, в яких відповідач (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") зазначає про те, що у позивача відсутні жодні підстави стверджувати про наявність у позивача права власності за договором купівлі - продажу від якого позивач, як покупець відмовилося, стягнувши на свою користь вартість товару, у зв"язку з чим просить суд в задоволенні позову відмовити.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.02.2014 року від представника третьої особи (ТОВ "Інтертранслогістік") надійшли заперечення на позов, в яких зазначено про те, що правовою підставою володіння станком позивачем свого часу був договір № 15/1018 від 18.06.2008 року, від якого позивач відмовився згідно рішення суду №5023/3763/11 (яке додається до заперечень) з одночасним стягненням всієї суми його попередньої оплати, як повної вартості товару. Тобто не існує жодних правових підстав, з якими закон пов"язує перехід права власності за договором купівлі - продажу.

Представник відповідача (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") в судове засідання 03.02.14р. не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Представник відповідача (ПП "Рест-профі") в судове засідання 03.02.14р. не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, на адресу суду повернулася копія ухвали суду від 20.01.2014 року, направлена на адресу вказану позивачем у позовній заяві, з відміткою пошти "за зазначеною адресою не значиться".

Суд, розглянувши клопотання (вх. № 3406) відповідача (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 статті 4, статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 3406) відповідача (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2014 р. об 11:20

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

Сторонам виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду, а саме:

ПОЗИВАЧУ:

- докази права власності на спірне майно у відповідності до п.9.1; 9.2; 9.3; 9.4 договору купівлі - продажу №156/1018 від 18.06.2008 року ( акт виконаних робіт; рахунок; налогова накладна; технічний паспорт, керівництво з експлуатації, схеми гідравлічні та електричні, відвантажувальна відомість).

- докази оплат у відповідності до п.12.1; 12.2. договору купівлі - продажу №156/1018 від 18.06.2008 року;

4. ВІДПОВІДАЧУ (ПП "Рест-профі") за три дні до судового засідання надати до суду :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С. 922/5134/13