Ухвала

від 17.06.2015 по справі 926/842/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" червня 2015 р. Справа №926/842/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІ - Україна» м.Дубно Рівненської області

До Комунального підприємства «Чернівціводокнал» м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 55253,97 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Бузовська В.М. - представник (дов. від 10.04.2015р.)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСІ - Україна» м.Дубно Рівненської області 22.05.2015 року (згідно штемпелю на конверті) звернулося з позовом до Комунального підприємства «Чернівціводокнал» м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 55253,97 грн., з яких сума основного боргу складає 20560 грн., сума пені складає 12177,62 грн., сума 3% річних складає 1324,55 грн., сума 10% штрафу складає 3556 грн. та сума інфляційних складає 17635,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20.02.2013 року між ТОВ «КАСІ - Україна» та КП «Чернівціводокнал» укладено договір поставки продукції № 157- KU/105/01 (далі - Договір). За умовами Договору позивач взяв на себе зобов'язання виготовити і поставити відповідачу ливарну продукцію, а останній зобов'язаний прийняти вказаний товар та своєчасно здійснити оплату.

20.11.2013 року позивач передав відповідачу товар на загальну суму 55560 грн., що підтверджено накладною № 358 та довіреністю № 600 від 19.11.2013р. на отримання товарно-матеріальних цінностей, проте відповідач розрахунок провів частково, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 20560 грн. За порушення умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 12177,62 грн., 3% річних в сумі 1324,55 грн., 10 % штрафу в сумі 3556 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 17635,80 грн.

26.05.2015 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.06.2015 року.

В своєму відзиві на позов відповідач визнав суму заборгованості у розмірі 20560 грн., в частині нарахованих позивачем пені, інфляції, річних та штрафу відповідач частково заперечив, посилаючись на те, що останній дещо завищив нарахування штрафних санкцій та не врахував вимоги чинного законодавства при їх нарахуванні. Крім того, відповідач просить врахувати скрутне матеріальне становище КП «Чернівціводоканал» і зменшити розмір санкцій, а також розстрочити виконання рішення терміном на 6 місяців рівними платежами.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.06.2015 року за усним клопотанням сторін оголошено перерву до 17.06.2015 року.

До початку судового засідання, яке відбулося 17.06.2015 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, з якої вбачається, що позивач зменшив розмір пені до суми 3011,39 грн. та перерахував 10% річних, які склали 4415,18 грн., тоді як в сумі 3% річних він відмовляється.

Згідно з вимогами частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Таким чином, ст.22 ГПК України не містить такого поняття, як уточнення позовних вимог, отже подана позивачем заява по своїй суті є заявою про зменшення позовних вимог.

Враховуючи, те що подана заява позивача про зменшення позовних вимог узгоджується із вимогами ст.22 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, а відтак розглядається спір про стягнення з відповідача - КП «Чернівціводокнал» заборгованості в сумі 45622,37 грн., з яких сума основного боргу складає 20560 грн., сума інфляційних складає 17635,80 грн., сума 10% річних складає 4415,18 грн., сума пені складає 3011,39 грн.

До початку судового засідання, яке відбулося 17.06.2015 року від представників позивача та відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди.

В мировій угоді укладеній сторонами, відповідач визнав свою заборгованість в сумі 45622,37 грн., з яких сума основного боргу складає 20560 грн., сума інфляційних складає 17635,80 грн., сума 10% річних складає 4415,18 грн., сума пені складає 3011,39 грн. та взяв на себе зобов'язання погасити заборгованість та суму сплаченого судового збору відповідно до графіку.

Відповідно до ст. 78 ГПК України , умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Судом роз'яснено сторонам, що наслідком затвердження мирової угоди відповідно до ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у випадку підписання між сторонами мирової угоди та затвердження її господарським судом.

Відповідно до п. 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (ч.ч. 1, 3 ст. 78 ГПК ). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (ст. 28 ГПК ). Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК ), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши мирову угоду сторін, встановив, що умови складеної сторонами мирової угоди стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову у справі № 926/842/15, подана на затвердження суду мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству, представники наділені повноваженнями щодо укладення мирової угоди, а тому вона підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про зменшення позовних вимог.

2. Задовольнити заяву сторін про затвердження мирової угоди.

3. Досягнуту сторонами мирову угоду від 17.06.2015 року затвердити в такій редакції:

Ми, TOB «КАСІ-Україна», в особі виконавчого директора С.М. Марчука, який діє на підставі Статуту (далі - "Позивач") та КП «Чернівціводоканал» в особі начальника Дзезика С.С. шо діє на підставі Статуту (надалі іменується "Відповідач"), що є сторонами у справі № 926/842/15, яка знаходиться у провадженні судді С.М. Гушилик Господарського суду Чернівецької області за позовом TOB «КАСІ-Україна» про стягнення заборгованості, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Сторони погоджуються, що на момент укладення цієї Мирової угоди заборгованість Позивача перед Відповідачем по заявленим у позовній заяві вимогам становить: 20560,00 грн. основного боргу за поставлену продукцію, 17635,80 грн. втрат від інфляції, 4415,18 грн. 10% річних, 3011,39 грн. пені згідно пункту 11.1.1 Договору, 1827,00 грн. судового збору.

2. Відповідач зобов'язується сплатити заборгованість в сумі 47449,37грн. на користь Позивача протягом 6 (шести) календарних місяців шляхом щомісячної оплати в строк не пізніше останнього числа кожного місяця грошових коштів в рівних сумах по 7 908,23 грн. відповідно до наступного графіку платежів:

7 908,23 грн.до 30.06.2015 року 7 908,23 грн.до 31.07.2015 року 7 908,23грн.до 31.08.2015 року 7 908,23грн.до 30.09.2015 року 7 908,23 грн.до 31.10.2015 року 7 908,22 грн.до 30.11.2015 року 3. Виплата заборгованості здійснюється шляхом перерахунку безготівкових коштів на рахунок Позивача за реквізитами: Р/р 26000550514700 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код СДРПОУ 36422246.

Призначення платежу: на виконання Мирової угоди у справі № 926/842/15.

4. Відповідач має право сплачувати заборгованість в більших сумах в межах загальної суми боргу, зазначеної в графіку, які будуть зараховуватись в платежі майбутніх періодів, визначених графіком.

5. В разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем цієї Мирової угоди, в тому числі - в разі несплати та/або несвоєчасної сплати та/або неповної сплати Боржником хоча б одного платежу Позивач має право стягнути з Боржника всю несплачену суму боргу по цій Мировій угоді.

6. Ухвала Господарського суду Чернівецької області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

7. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості по заявленим позовним вимогам, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

8. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Ця мирова угода набирає чинності з її дня затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

4. Провадження у справі припинити.

Суддя С.М.Гушилик