Ухвала

від 18.06.2015 по справі 927/187/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"18" червня 2015 р. Справа № 927/187/15

За заявою органу виконання судових рішень - Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

про розстрочку виконання рішення суду від 27.03.2015 у справі №927/187/15

за позовом Державного підприємства "Український геологорозвідувальний інститут", вул. Автозаводська, 78-А, м. Київ, 04114

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧМГ", вул. Шевченка, 42, м. Чернігів, 14013

про стягнення 74935,62 грн.

Суддя Москаленко М.О.

Представники сторін:

від заявника - не прибув,

від позивача - Гапон В.П. (довіреність № 2312 від 13.11.2014),

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач - Державне підприємство "Український геологорозвідувальний інститут", звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧМГ" 48665,23 грн. заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № КА0453-00 від 08.01.2013, 10334,24 грн. пені, 2500,60 грн. 3% річних та інфляційних втрат в сумі 13435,55 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2015 у справі № 927/187/15 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧМГ" на користь Державного підприємства "Український геологорозвідувальний інститут" 16707,41 грн. боргу, 872,49 грн. 3% річних, 4930,03 грн. інфляційних втрат, 548,81 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення позивачу виданий судовий наказ №927/187/15 від 15.04.2015.

04.06.2015 до господарського суду Чернігівської області звернувся Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції із заявою (поданням) про розстрочку виконання рішення суду №570/1 від 29.05.2015, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 27.03.2013 року у справі № 927/187/15 строком на 12 місяців рівними частинами, а саме:

- червень 2015 в сумі 1921,56 грн.;

- липень 2015 в сумі 1921,56 грн.;

- серпень 2015 в сумі 1921,56 грн.;

- вересень 2015 в сумі 1921,56 грн.;

- жовтень 2015 в сумі 1921,56 грн.;

- листопад 2015 в сумі 1921,56 грн.;

- грудень 2015 в сумі 1921,56 грн.;

- січень 2016 в сумі 1921,56 грн.;

- лютий 2016 в сумі 1921,56 грн.;

- березень 2016 в сумі 1921,56 грн.;

- квітень 2016 в сумі 1921,56 грн.;

- травень 2016 в сумі 1921,56 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.06.2015 року призначено розгляд заяви (подання) про розстрочку виконання рішення на 18.06.2015 11:00 год.

У засідання суду 18.06.2015 заявник та відповідач не прибули, про час та місце судового розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв 'язку з участю представника відповідача у розгляді іншої справи, призначеної Деснянським районним судом м. Чернігова до розгляду на 18.06.2015, 11 год. 00 хв.

До клопотання відповідачем додано аркуш паперу із надрукованими на ньому відомостями про розгляд Деснянським районним судом м. Чернігова цивільної справ за позовом Грищенко Лариси Михайлівни до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» (третя особа - Виконавчий комітет Чернігівської міської ради) про зобов'язання вчинити певні дії. На вказаному аркуші також викладені відомості про те, що представником позивача у цивільній справі є Миланич Андрій Михайлович, який також є представником відповідача у господарській справі № 927/187/15.

Під час вирішення клопотання відповідача судом враховується те, що наданий представником відповідача аркуш паперу із відомостями про цивільну справу не є судовою повісткою або іншим документом, що підтверджує факт виклику Миланича А.М. саме як представника позивача, а також те, що ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлений десятиденний строк розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення. Крім того, відповідач у справі є юридичною особою, керівник якої наділений правом представляти інтереси товариства у судових інстанціях.

З урахуванням викладеного вище у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви (подання) про розстрочку виконання судового рішення слід відмовити за необґрунтованістю.

Позивачем наданий письмовий відзив від 17.06.2015 на заяву (подання) органу державної виконавчої служби про розстрочку виконання судового рішення, яким позивач проти вимог заяви заперечив, посилаючись на невжиття відповідачем як боржником за виконавчим провадженням жодних заходів до погашення заборгованості, а також на неподання відповідачем та заявником доказів наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Дослідивши матеріали поданої заяви (подання), всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд про необґрунтованість заяви (подання) та необхідність відмови у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування вимог заяви (подання) заявник зазначив, що на виконанні Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться судовий наказ господарського суду Чернігівської області від 15.04.2015 у справі №927/187/15, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧМГ" на користь Державного підприємства "Український геологорозвідувальний інститут" 16707,41 грн. боргу, 872,49 грн. 3% річних, 4930,03 грн. інфляційних втрат, 548,81 грн. витрат зі сплати судового збору (ВП №47446461). Відповідач - боржник за судовим наказом, звернувся до органу виконання судових рішень - Деснянського ВДВС Чернігівського управління юстиції, із заявою про звернення державного виконавця до господарського суду Чернігівської області про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 27.03.2013 у справі № 927/187/15.

В поданій заяві (подання) Деснянський ВДВС Чернігівського управління юстиції посилається на те, що боржник не має можливості виконати рішення суду від 27.03.2015 у справі № 927/187/15 у повному обсязі шляхом здійснення негайного разового платежу у зв 'язку з тяжким фінансовим становищем, яке спричинене несплатою контрагентами заборгованості за надані послуги та виконані відповідачем роботи. Основним видом діяльності ТОВ "ЧМГ" є надання рекламних послуг та видавництво друкованої продукції, у зв 'язку з чим джерелом доходів підприємства є кошти від виконання таких видів робіт. Не зважаючи на тяжке фінансове становище, підприємство намагається здійснювати свою діяльність у сфері видавництва, а погашення заборгованості за вищевказаним судовим наказом призведе до фактичного блокування роботи підприємства через позбавлення його обігових коштів, що мали б бути направлені на забезпечення виконання робіт, виплату заробітної плати працівникам. Крім того, ТОВ "ЧМГ" ведеться претензійно-позовна робота щодо стягнення з боржників належних відповідачу коштів. Враховуючи тяжкий фінансовий стан, на підприємстві було прийнято рішення про скорочення штату чисельності працівників.

В обґрунтування наведених у заяві (поданні) доводів органом виконавчої служби суду надано копії наказів про звільнення працівників відповідача (боржника за наказом) на підставі ст. 38 КЗпП України із формулюванням «за власним бажанням».

Інших документів у підтвердження доводів щодо важкого фінансового становища відповідача ані органом державної виконавчої служби, ані відповідачем суду не надано. Не надано суду також і доказів вжиття відповідачем будь-яких заходів для виконання рішення суду у даній справі (зокрема, часткової сплати заборгованості за наказом).

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви (подання) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2013 у справі № 927/187/15, оскільки заявником та боржником не надано жодного доказу наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Накази про звільнення працівників відповідача «за власним бажанням» є доказом волевиявлення вказаних осіб щодо припинення трудових відносин з відповідачем і не є первинними бухгалтерськими документами у підтвердження фінансового становища відповідача.

Також судом враховано відсутність доказів вжиття відповідачем будь-яких заходів для виконання рішення суду у даній справі.

Тривале невиконання судового рішення у даній справі за відсутності навіть часткового погашення стягнутої судом заборгованості (станом на дату звернення до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду) спричинить шкоду майновим інтересам позивача у справі.

Посилання органу державної виконавчої служби на невиконання контрагентами відповідача (боржника) обов'язків за укладеними з останнім договорами не може бути прийняте судом до уваги внаслідок відсутності будь-яких документів у підтвердження вказаних доводів. Крім того, відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, відповідальність за економічні результати підприємницької діяльності законом покладено на суб'єкта господарювання, який цю діяльність здійснює.

З урахуванням викладеного вище у задоволенні заяви (подання) Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 27.03.2013 року у справі № 927/187/15 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви (подання) Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 27.03.2013 у справі № 927/187/15 відмовити.

Суддя М.О. Москаленко