Постанова

від 16.06.2015 по справі 23/276

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа№ 23/276

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Актива»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22 квітня 2015 року

у справі №23/276 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Дочірнього підприємства «СК-Трейд Груп» Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратіс-Трейдінг»

про стягнення 6 105,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП «СК-Трейд Груп» ТОВ «Шаянські мінеральні води» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Гратіс-Трейдінг» про стягнення 6105 грн. 60 коп. (а.с. 10-11).

Рішенням господарського суду міста Києва від 10 листопада 2009 року по справі №23/276 позовні вимоги задоволено повністю ( а.с.63-65 ).

26 листопада 2009 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва був виданий наказ №23/276 (а.с.71).

07 квітня 2015 р. ТОВ «Актива» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу дублікату наказу по справі №23/276 у зв'язку із втратою (а.с.158-159).

22 квітня 2015 року ухвалою Господарського суду міста Києва відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Актива» про видачу дублікату наказу у справі №23/276 (а.с.171-172).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, 15 травня 2015 року ТОВ «Актива» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва у справі №23/276 від 22 квітня 2015 року та винести ухвалу про видачу ТОВ «Актива» Господарським судом міста Києва дублікату наказу №23/276 від 26 листопада 2009 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 червня 2015 року, апеляційну скаргу ТОВ «Актива» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2015 року передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04 червня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Актива» прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 16 червня 2015 року.

У судове засідання 16 червня 2015 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Ухвала Київського апеляційного господарського суду 15 січня 2014 року була направлена на адресу сторін вказану в позовній заяві та апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" : «Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду».

З метою забезпечення прав учасників судового процесу щодо швидкого і ефективного вирішення спорів, законодавцем скорочено Законом України від 07.07.2010 р. №2453-VI строк розгляду апеляційних скарг до 15 днів (2-х місяців). З врахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України і тієї обставини, що неявка сторін в засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає перегляду справи в суді апеляційної інстанції, суд вирішив розглядати справу без участі представників сторін.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Рішення господарського суду міста Києва у справі №23/276, яким позовні вимоги задоволено повністю, набрало законної сили 10 листопада 2009 року.

26 листопада 2009 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №23/276 від 10 листопада 2009 року був виданий наказ.

Згідно п. ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі наказу зі змінами від 16.04.2009р.) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Отже, наказ №23/276 від 26.11.2009р. дійсний для пред'явлення до виконання до 26.11.2012р.

Постановою ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва від 06.09.2012р. відкрито виконавче провадження №34157327 на виконання наказу №23/276 виданого 26.11.2009 р.( а.с. 86).

Тобто стягувач пред'явив наказ до виконання у межах строку дійсності наказу №23/276.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

06 березня 2014 року Постановою Відділу ДВС Святошинського РУЮ м.Києва за №34157327 у зв'язку із відсутністю у боржника майна повернуто стягувачу наказ №23/276 від 26.11.2009 р. ( а.с. 164-165).

Відповідно до Постанови Верховного Суду України №3-55гс-14 від 19 серпня 2014 року зазначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, але час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, як зазначено у змісті частини другої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 4 розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зазначено що: виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Тому, строк пред'явлення до виконання наказу №23/276 після повернення його Постановою Відділу ДВС Святошинського РУЮ м. Києва за №34157327 від 06 березня 2014 року становить три роки ( з 06.03.2014р. до 06.03.2017р.).

ТОВ «Актива» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником (а.с.108).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08 квітня 2014 р. було замінено сторону виконавчого провадження стягувача - ДП «С.К.-Трейд Груп» ТОВ «Шаянські мінеральні води» на його правонаступника - ТОВ «Актива» (а.с.149-150).

07 квітня 2015 р. ТОВ «Актива» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу дублікату наказу по справі №23/276 у зв'язку із втратою оригіналу (а.с.168).

22 квітня 2015 року ухвалою Господарського суду міста Києва відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Актива» про видачу дублікату наказу у справі №23/276 (а.с.171-172).

Згідно п.19 ч. 1 ст. 106 ГПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали місцевого господарського суду про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 3 ст. 120 ГПК України передбачено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До матеріалів справи додана заява про видачу дублікату наказу та довідка про втрату наказу господарського суду, підписана директором ТОВ «Актива» - Ляхом В.М., згідно якої наказ №23/276 втрачено і до виконання не пред'явлено (а.с.161).

Колегія суддів вважає, що ТОВ «Актива» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання та надало всі необхідні документи тому місцевим господарським судом неправомірно відмовлено у задоволенні заяви щодо видачі дубліката наказу господарського суду м. Києва №23/276 з підстав пропуску строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Аналогічна позиція зазначена у Постанові Вищого господарського суду України у постанові №27/188 від 12.08.2013 р. «Про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа».

Аналізуючи вищезазначене законодавство, колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку господарський суд зобов'язаний видати наказ на виконання рішення, оскільки строк пред'явлення до виконання виконавчого документа не закінчився.

Ухвала Господарського суду міста Києві від 22 квітня 2015 року у справі №23/276 про відмову у видачі дубліката наказу є необґрунтованою та підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм ГПК України.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Актива» про видачу дублікату наказу №23/276 від 26 листопада 2009 року - задовольнити.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гратіс-Трейдінг».

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-106, 120 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актива» на ухвалу господарського суду міста Києва від 22 квітня 2015 року у справі №23/276 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста від 22 квітня 2015 року у справі №23/276 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Актива» про видачу дубліката наказу №23/276 від 26 листопада 2009 року - задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратіс-Трейдінг» (03148, м.Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 14-Б, ідентифікаційний код 35316842) в доход Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати наказ про стягнення коштів за розгляд апеляційної скарги та дублікат наказу №23/276 від 26 листопада 2009 року.

6. Справу №23/276 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова