Постанова

від 16.06.2015 по справі 910/8802/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа№ 910/8802/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Мороз В.В., довіреність №12 від 25.02.2015р.

Петренко Ю.О., довіреність №21 від 03.06.2015р.

від відповідачів 1- 10: не з'явилися

від ТОВ «Артсінемагруп»: не з'явився

від ТОВ «Укркіноінвест»: Бажанов В.О., довіреність б/н від 15.05.2015р.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркіноінвест»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 10 квітня 2015 року

у справі № 910/8802/15 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм»

до 1) Київської міської Ради (КИЇВРАДА)

2) Київської міської державної адміністрації (КМДА)

3) Комунального підприємства кінотеатр "Загреб"

4) Державного комунального підприємства "Кінотеатр "Братислава"

5) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) кінотеатр "Київська Русь"

6) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Росія"

7) Комунального підприємства виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Лейпціг"

8) Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Ленінград"

9) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Флоренція"

10) Комунального підприємства виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр ім. Т. Шевченка"

про зобов'язання вчинити дії і заборону вчинення дій які порушують право

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київкінофільм» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії і заборону вчинення дій які порушують право (а.с. 3-9).

07 квітня 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони демонтажу і накладення арешту на все рухоме майно, яке знаходиться за вказаними в позові адресами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2015 року по справі №910/8802/15 заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київкінофільм» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Укркіноінвест» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва по справі № 910/8802/15 від 10 квітня 2015 року про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва по справі №910/8802/15 від 10 квітня 2015 року були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке належить, апелянту та знаходиться у лізингу у відповідачів 6-9.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 червня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Укркіноінвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2015 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04 червня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Укркіноінвест» прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 16 червня 2015 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Артсінемагруп» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №910/8802/15 від 10 квітня 2015 року про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва по справі №910/8802/15 від 10 квітня 2015 року судом вжито заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони демонтажу та накладення арешту в тому числі на майно, яке є власністю ТОВ «Артсінемагруп» та знаходиться в кінотеатрах «Лейпциг», «Київська Русь», «Ленінград», «Флоренція», «імені Т.Г.Шевченка».

Згідно п.п.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційна скарга ТОВ «Артсінемагруп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2015 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04 червня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Артсінемагруп» прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 16 червня 2015 року.

В судовому засіданні 16 червня 2015 року колегія суддів ухвалила прийняти до спільного розгляду апеляційні скарги ТОВ «Артсінемагруп» та ТОВ «Укркіноінвест».

Представники Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київкінофільм» в засіданні 16 червня 2015 року надали суду свої пояснення, в яких проти апеляційних скарг заперечували, просили ухвалу господарського суду міста Києва у справі №910/8802/15 від 10 квітня 2015 року залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення. Також, в судовому засіданні представники позивача просили суд оголосити перерву в судовому засіданні.

В судовому засіданні 16 червня 2015 року представник ТОВ «Артсінемагруп» надав суду пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу ТОВ «Артсінемагруп» та просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №910/8802/15 від 10 квітня 2015 року про забезпечення позову. Проти клопотання позивача про оголошення перерви заперечував.

Представники ТОВ «Артсінемагруп», відповідачів 1-10 в судове засідання 16 червня 2015 року не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи належне повідомлення ТОВ «Артсінемагруп» та відповідачів про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників ТОВ «Артсінемагруп» та відповідачів не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників ТОВ «Артсінемагруп» та відповідачів.

З метою забезпечення прав учасників судового процесу щодо швидкого і ефективного вирішення спорів, законодавцем скорочено Законом України від 07.07.2010 р. №2453-VI строк розгляду апеляційних скарг до 15 днів (2-х місяців), колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відхилення клопотання позивача про оголошення перерви та необхідність розгляду апеляційних скарг за наявними матеріалами.

Згідно з ч.1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив (а.с.12-14) забезпечити позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київкінофільм» шляхом встановлення заборони демонтажу і накладення арешту на рухоме майно.

Місцевий господарський суд забезпечив позов комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київкінофільм» шляхом встановлення заборони демонтажу і накладення арешту на рухоме майно (кінообладння, в т.ч. блоки бесперебійного живлення, кінопроектори, кіно процесори аналогові, екрани, кіноекрани, заекранні системи, системи Surround, проектори, блоки живлення, сервери, принтери, сканери, монітори, системні блоки, Системи Dolby 3D (ц.о), 3D системи, акустичні системи, відео реєстратори, звук, посилювачі для колонок, колонки, підсилювачі, музичні центри, аудіо підсилювачі, світлові прибори, прожектори, відеокамери, відеомагнітофони, відеоплеєри, мікшерські пульти, касові апарати, повітряні завіси, теплові завіси, системи кондиціювання, кондиціонери, конвектори, маршрутизатори, модеми, стойки, процесори, комутатори, радіосистеми, меблі в т.ч. дивани, дивани для кафе, комплекти меблів для бару, стільці, крісла, крісла кіноглядацькі, крісла кінотеатральні, побутову техніку в т.ч. телевізори, пилососи, пральні машини, кавоварки, холодильники, генератори), яке знаходиться за адресою:

- м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 116;

- м. Київ, просп. Маяковського, 31;

- м. Київ, вул. Мате Залки, 5;

- м. Київ, вул. Мілютенка, 19;

- м. Київ, просп. Леся Курбаса, 8;

- м. Київ, вул. Вишгородська, 49;

- м. Київ, вул. Артема, 93;

- м. Київ, пр-т Гагаріна, 7.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 ГПК України).

Колегія суддів виходить з того, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК.

В п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Колегія суддів зазначає, що предметом позовної заяви у справі №910/8802/15 є вимоги позивача про зобов'язання вчинити дії та заборону вчинення дій, зокрема зобов'язання вчинити дії щодо виключення адреси нежилих приміщень із ЄДРПОУ як адреси місцезнаходження юридичних осіб відповідачів та заборону відповідачам визначати адресу нежилих будинків закріплених за позивачем, як адресу місцезнаходження відповідачів.

Дані позовні вимоги носять немайновий характер та не стосуються майна, на яке накладено арешт. Задоволення поданого позову ніяк не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по справі без накладення арешту на майно. Оскільки спір не про майно, а відповідно і рішення по справі № 910/8802/15 не стосується і не може стосуватись майна.

Аналізуючи вищезазначене законодавство, колегія суддів прийшла до висновку, що станом на день прийняття ухвали у справі № 910/8802/15 від 10 квітня 2015 року не було необхідності застосування заходів забезпечення позову, оскільки вони не пов'язані із заявленими вимогами.

Ухвала Господарського суду міста Києві по справі №910/8802/15 від 10 квітня 2015 року про забезпечення позову є необґрунтованою та підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм ГПК України.

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київкінофільм» про забезпечення позову (заборонити вчиняти певні дії) залишити без задоволення, як необґрунтовану та безпідставну.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покладаються на КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київкінофільм».

Керуючись ст. ст. 49, 66, 67, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркіноінвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 10 квітня 2015 року у справі №910/8802/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10 квітня 2015 року у справі № 910/8802/15 скасувати.

3. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» про забезпечення позову (заборонити вчиняти певні дії) залишити без задоволення.

4. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 3, ідентифікаційний код 35531906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп» (010033, м. Київ, вул.. Микільсько- Ботанічна, буд. 11, ідентифікаційний код 38919758) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 3, ідентифікаційний код 35531906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркіноінвест» (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського , буд. 28/2, нежитлове приміщення №43, ідентифікаційний код 32249978) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7.Матеріали оскарження справи №910/8802/15 направити до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко