Рішення

від 15.06.2015 по справі 904/3532/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.15р. Справа № 904/3532/15

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 1" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 879,20 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Шурай А.В., довіреність № 12-136 від 08.08.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви № 02-1-253 від 10.06.2015 року про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 1" Дніпропетровської міської ради заборгованість у сумі 879,20 грн., з яких: 480,00 грн. - основна сума боргу, 35,03 грн. - 3% річних, 364,17 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ним на підставі договору № 3 від 25.12.2012 року було надано відповідачеві послуги зі встановлення абонентських поштових шаф на суму 480,00 грн., які останнім не оплачені у зв'язку з чим на вказану заборгованість позивачем нараховано 3% річних у сумі 35,03 грн. та 364,17 грн. інфляційних втрат.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.04.2015 року (а.с.15 - 17 том 1).

Направлена судом на адресу відповідача кореспонденція повернута підприємством зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 20 - 22, 53- 55 том 1).

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на позов Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №1" Дніпропетровської міської ради суду не надало.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи призначався на 20.05.2015 року, 15.06.2015 року.

У судовому засіданні 15.06.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (далі - Виконавець, Позивач) та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне підприємство № 1" Дніпропетровської міської ради (далі - Замовник, Відповідач) був укладений договір № 3 про надання послуг зі встановлення абонентських поштових шаф (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору замовник дає доручення, а виконавець зобов'язується за плату надати послуги зі встановлення абонентських поштових шаф разом з комплектуючими (кріпленнями тощо) замовника відповідно до діючих тарифів та інші послуги поштового зв'язку, затверджених наказом УДППЗ "Укрпошта" від 28.11.2011 року № 690.

Згідно з пунктом 2.1. договору встановлення абонентських поштових шаф здійснюється відповідно до умов цього договору в житлових будинках, вказаних замовником у додатку №1, який є невід'ємною частиною договору та наряду-замовлення про виконання послуг замовнику згідно з вимогами експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації та інших нормативних документів.

Замовник приймає роботи з установки абонентських поштових шаф згідно наряду-замовленню про виконання послуг уповноваженими особами сторін та на підставі акту про надання послуг (пункт 2.5. договору).

Відповідно до пункту 3.4. договору підписання акту виконаних робіт представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

За умовами пункту 6.1. договору вартість роботи за договором визначена та затверджена сторонами у сумі 480,00 грн., у тому числі 80,00 грн. ПДВ.

Згідно з пунктом 6.2. договору розрахунок між замовником і виконавцем провадиться у національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом перерахування замовником вартості робіт, зазначеної у пункті 6.1. даного договору, на розрахунковий рахунок протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

Даний договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним (пункт 9.1. договору).

На виконання умов договору позивачем були надані відповідачеві послуги у сумі 480,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами без зауважень актом приймання виконаних робіт (надання послуг) від 25.12.2012 року (а.с. 13 том 1).

Несплата відповідачем грошових коштів у сумі 480,00 грн. за надані послуги і є причиною виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За вказаних обставин та відповідно до умов пункту 6.2. договору оплата наданих позивачем послуг мала бути здійснена відповідачем до 04.01.2013 року.

Будь-які докази щодо оплати відповідачем послуг за договором відсутні.

Отже, заборгованість відповідача у сумі 480,00 грн. є належним чином обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних розраховані за період з 04.01.2013 року по 10.06.2015 року у сумі 35,03 грн. із заборгованості 480,00 грн.

За результатом перевірки здійсненого розрахунку порушень не встановлено.

Заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати розраховані за період з 04.01.2013 року по 31.05.2015 року у сумі 364,17 грн. із заборгованості 480,00 грн.

Перевіркою розрахунку встановлено, що він здійснений невірно, а тому заявлені до стягнення інфляційні втрати підлягають зменшенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

За змістом пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Зазначене позивачем не враховано.

З огляду на викладене інфляційні втрати будуть складати 362,40 грн. із заборгованості у сумі 480,00 грн. за період з лютого 2013 року по травень 2015 року з урахуванням сукупного індексу інфляції 175,5%.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 877,43 грн., з яких: 480,00 грн. - основний борг, 35,03 грн. - 3% річних, 362,40 грн. - інфляційні втрати.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 1 823,32 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 1" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 10, ідентифікаційний код 32702038) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, ідентифікаційний код 21560045) в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (49999, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, буд. 11, ідентифікаційний код 25771603) основний борг у сумі 480,00 грн., 3% річних у сумі 35,03 грн., інфляційні втрати у сумі 362,40 грн., судовий збір у сумі 1 823,32 грн.

У решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.06.2015 року.

Суддя І.І. Колісник