Рішення

від 19.06.2015 по справі 904/4253/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.15р. Справа № 904/4253/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЮПАРІ", м.Дніпропетровськ

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 11023,92 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Лаврєнов О.О, довіреність № 22 від 01.05.2015 р.

Від Відповідача: представник Боровик А.А., довіреність № 3/2-955 від 06.05.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЮПАРІ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму збитків, завданих неналежним виконанням договору на проведення капітального ремонту м'якої покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул.Комунарівська, 1, бл.6/м.Дніпропетровськ/ №64 від 05.09.2014 р. в сумі 11023,92 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2394,07 грн.

Фактично Позивач просить стягнути 3% річних та інфляційні втрати у зв'язку з несвоєчасною оплатою Відповідачем проведеного Позивачем капіта

льного ремонту м'якої покрівлі за договором №64 від 05.09.2014р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- квитанцію про сплату судового збору;

- докази відправлення позовної заяви з доданими документами на адресу Відповідача;

- копію договору на проведення капітального ремонту м'якої покрівлі №64 від 05.09.14р.;

- акт приймання - передачі робіт № 1 від 24.11.2014 року;

- платіжне доручення № 95 від 27.03.2015 р.;

- платіжне доручення № 425 від 18.09.2014 р.;

- Витяг з ЄДРПОУ щодо Позивача;

- Статут Позивача;

- наказ про призначення директора.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив про те, що між сторонами було укладено договір на проведення капітального ремонту м'якої покрівлі №64 від 05.09.2014 року. Роботи, визначені п. 1.1 Договору були виконані Позивачем, про що між сторонами підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 24.11.2014 року. Оплата за виконані відповідно до Договору роботи була здійснена Відповідачем 02.04.2015 року, що не заперечує сам Позивач та зазначає про це у позовній заяві. Кошти на оплату робіт за Договором були виділені з міського бюджету, втім Управління житлового господарства було позбавлено можливості оплатити виконані роботи у строк, визначений договором, з причин, незалежних від нього. По-перше, до кінця 2013 року управління державної казначейської служби не здійснювало платежі за платіжними дорученнями розпорядників бюджетних коштів з технічних причин; по-друге, у 2014 році на виконання постанови КМУ від 01.03.2014 року №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» державною фінансовою інспекцією проводилися контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів коштів державного бюджету з оплати товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких поширюється дія Закону України "Про здійснення державних закупівель", у зв'язку з чим до закінчення перевірки оплата не могла бути здійснена. Акт перевірки був складений лише в останніх числа грудня 2014 року, у зв'язку з чим оплата за виконані роботи була проведена після надходження бюджетних коштів у 2015 році. Зазначені обставини свідчать про відсутність вини Відповідача у простроченні оплати робіт за Договором.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 41-48):

копію положення про управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011р. №67/17;

копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Відповідача;

копію розпорядження міського голови №172-рк від 12.03.2015 року.

17.06.15р. Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів (а.с. 49-69):

додаткові угоди до говору;

локальний кошторис;

договірна ціна.

Під час судового засідання Відповідач подав письмові пояснення з приводу проведення Державною фінансовою інспекцією перевірки Управління житлового господарства ДМР на виконання вимог постанови КМУ №65 від 01.03.2014 року «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» (надалі - Постанова). Так, відповідно до п. 12 Постанови рекомендував Державній фінансовій інспекції провести протягом березня - травня 2014 р. контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів коштів державного бюджету з оплати товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких поширюється дія Закону України "Про здійснення державних закупівель", станом на 01.03.2014р. Враховуючи положення зазначеної норми, перевірці підлягали договори та виконані відповідно до їх умов роботи, закінчені у строк до 01.03.2014 року. Договір №64 на проведення капітального ремонту м'якої покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Комунарівська, 1 бл. 6 укладений між сторонами 05.09.2014 року. Роботи, визначені Договором були виконані Позивачем, про що між сторонами підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 24.11.2014 року. Враховуючи, що роботи за договором були виконані 24.11.2014 року, тобто після 01.03.2014 року, контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості управління житлового господарства з оплати товарів, робіт і послуг не здійснювалися (а.с. 73).

Представники сторін не заперечують проти закінчення розгляду справи -18.06.15р.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 17.06.15р. по 18.06.15р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 18.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЮПАРІ" (далі-Учасник) та Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська (далі-Замовник) 05.09.2014р. укладено договір на проведення капітального ремонту м'якої покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул.Комунарівська, 1, бл.6/м.Дніпропетровськ/ №64 від 05.09.2014 р. (далі-Договір), відповідно до умов якого Учасник зобов'язався у 2014 році виконати роботи з капітального ремонту м'якої покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул.Комунарівська,1,бл.6 /м. Дніпропетровськ/, а Замовник прийняти і сплатити за виконані роботи з капітального ремонту м'якої покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Комунарівська,1,бл.6 /м.Дніпропетровськ/ (п. 1.1 Договору).

Згідно з п.1.2 Договору найменування робіт: Капітальний ремонт м'якої покрівлі , що становить складову частину житлового будинку за адресою: вул. Комунарівська,1, бл.6 /м. Дніпропетровськ/.

Ціна цього Договору становить 257799,60 грн. з ПДВ - 42966,60 грн. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін залежно від обсягу реального бюджетного фінансування 2014р. (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок Замовника (п. 4.1 Договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін та закінчується в частині розрахунків до повного виконання зобов'язань Сторонами (п. 10.1 Договору).

Додатковою угодою №2 від 30.12.2014р. до договору №64 від 05.09.2014р. сторони продовжили строк дії договору №64 від 05.09.2014р. до - 31.12.2015р.

Оплата виконаних робіт щодо розробки документації Підрядником здійснюється Замовником протягом 15 банківських днів після завершення робіт та підписання Сторонами Акта приймання-передачі робіт, в межах кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на рахунок Замовника (п. 2.3 Договору).

Так, 24.11.2014 року між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року на суму 121524,02 грн. (а.с. 11-14).

Додатковою угодою №1 від 24.11.2014року сторони узгодили зменшення суми договору на 136275,58грн. і визначили, що ціна договору становить 121524,02грн.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг на суму 44184,14 грн. здійснив лише 27.03.2015р., що підтверджується копіює платіжного доручення №95 від 27.03.2015р. (а.с. 15).

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 464,84 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 25.11.2014р. по 02.04.2015р. та 10559,08 грн. індексу інфляції за період грудень 2014р. - березень 2015 року. Нараховані Позивачем витрати, пов'язані з індексом інфляції, відповідають вимогам чинного законодавства. Перевіркою суми №5 річних судом встановлено неправильне визначення періоду прострочки.

В силу ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Так, пунктом 4.1 Договору визначено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок Замовника.

В силу ст 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, після підписання акту наданих послуг строк оплати виникає на наступний день, а прострочка - з другого дня від підписання акту.

Таким чином, за обставинами справи належна до стягнення сума 3% річних складає 461,20грн.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є виконання робіт, що регулюється ст.ст. 837-864 ЦК України.

Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до ч.1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII-1 цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності.

За матеріалами справи у суду відсутні обставини про застосування положень вищевказаного Закону, оскільки має місце закупівля робіт на суму меншу ніж 1 мільйон гривень.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Оскільки матеріалами справи доводиться факт неналежного виконання Відповідачем зобов'язання в частині своєчасної оплати послуг на проведення капітального ремонту м'якої покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул.Комунарівська, 1, бл.6/м.Дніпропетровськ/ №64 від 05.09.2014 р., позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача суми 10559,08 грн. індексу інфляції та 461,20 грн. 3% річних - грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В решті позову суд відмовляє через необґрунтованість розрахунків.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно задоволеній частині в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (вул. Леніна, 16, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 38114671, р/р 35425102081823 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЮПАРІ" (код ЄДРПОУ 34984619, м.Дніпропетровськ, вул.Барбюса, 68, р/р 26007447114 в АТ "Райффайзен Банк Аваль МФО 380805) 11020,28 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1826,39 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено-19.06.15р.