Рішення

від 10.06.2015 по справі 910/9217/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015Справа №910/9217/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МДС ГАРАНТ" доПублічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" простягнення 108 000,00 грн. Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Пустовойтов Д.М. - представник за довіреністю; від відповідача:Друзь Х.О. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МДС ГАРАНТ" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" про стягнення боргу в сумі 108 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "МДС ГАРАНТ" посилається на порушення Публічним акціонерним товариством "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" умов Договору підряду №132 від 20.09.2012 р. (надалі - Договір) в частині проведення відповідачем своєчасної оплати вартості виконаних будівельно-монтажних робіт на зовнішнє оздоблення секції 1 в осях 1-13 на об'єкті: "Житловий будинок №1 в складі комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів №2, 3, 4 житлового масиву Осокорки-Північні в Дарницькому районі м. Києва".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 р. порушено провадження у справі №910/9217/15 та призначено справу до розгляду на 13.05.2015 р.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання 13.05.2015 р., з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, ухвалою суду від 13.05.2015 р. розгляд справи відкладено на 03.06.2015 р.

У судовому засіданні 03.06.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву на 10.06.2015 р.

В ході проведення судового засідання 10.06.2015 р. представник позивача надав пояснення стосовно заявлених позовних вимог та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача не заперечив проти наявної у Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" заборгованості в сумі 108 000,00 грн., на рахунок чого, як вказав відповідач, сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків. При цьому, вказаний вище учасник судового процесу просив розстрочити виконання рішення суду на 4 місяці рівними частинами, а саме: до 30.06.2015 р. - 27 000,00 грн., до 31.07.2015 р. - 27 000,00 грн., до 31.08.2015 р. - 27 000,00 грн. та до 30.09.2015 р. - 27 000,00 грн.

В судовому засіданні 10.06.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 20.09.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МДС ГАРАНТ" (субпідрядник) було укладено Договір, відповідно до п. 1.1 якого генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання всього комплексу спеціальних будівельно-монтажних робіт по утепленню з оздобленням стін фасадів на об'єкті: "Житловий будинок №1 (секція в осях 1-13) в складі комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів №2, 3, 4 житлового масиву Осокорки-Північні в Дарницькому районі м. Києва", згідно робочої документації.

За умовами Договору сторони погодили наступну ідентифікацію об'єкта на якому субпідрядник виконуватиме роботи: склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню субпідрядником: утеплення фасадів мінеральною ватою 120 мм, 50 мм та 30 мм, штукатурення та фарбування житлового будинку.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору початок робіт - вересень 2012 року, закінчення робіт - травень 2013 року.

У пункті 3.1 вказаного вище правочину сторони визначили, що вартість робіт і матеріалів, включаючи поставку замовника (договірна ціна), визначена на підставі проведеного тендерного торгу та відповідно до "Правил визначення вартості будівництва (ДБН-Д1.1-1-2000)" та іншими діючими нормативними документами і становить 2 656 021,00 грн., в т.ч. ПДВ - 442 670,20 грн.

Розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи згідно форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по встановленій формі КБ-3, після отримання коштів від замовника об'єкта будівництва (п. 3.1 Договору).

Оплата за виконані роботи субпідрядником здійснюється генпідрядником у розмірі 98% від суми кожного оформленого субпідрядником акта виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3), після отримання коштів від замовника об'єкта будівництва. 2% від вартості виконаних робіт залишаються в гарантійному фонду будівництва на рахунках замовника. Накопичені за період будівництва 2% перерахувань до генерального фонду залишаються на рахунку замовника та перераховуються субпідряднику генпідрядником через 12 місяців після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта відповідно до діючого законодавства та після отримання коштів від замовника об'єкта будівництва (п. 4.2 Договору).

Згідно з п. 4.3 Договору генпідрядник проводить оплату прийнятих робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки по формі КБ-3, після отримання коштів від замовника об'єкта будівництва у відповідності з п. 4.2 цього договору.

Відповідно до п. 10.2 Договору, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними зобов'язань.

04.07.2013 р. між генпідрядником та субпідрядником укладено додаткову угоду №1/128, відповідно до п. 1.1.1 якого генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання всього комплексу додаткових будівельно-монтажних робіт на зовнішнє оздоблення секцій 1 в осях 1-13 на об'єкті: "Житловий будинок №1 в складі комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів №2, 3, 4 житлового масиву Осокорки-Північні в Дарницькому районі м. Києва", згідно робочої документації.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.2.1 додаткової угоди №1/128 від 04.07.2013 р. початок робіт за угодою - липень 2013 року, закінчення робіт - серпень 2013 року.

У пункті 3.1.1 зазначеної вище угоди сторони визначили, що вартість робіт і матеріалів, за цією додатковою угодою визначена відповідно до "Правил визначення вартості будівництва (ДБН-Д1.1-1-2000)" та інших нормативних документів і становить 72 615,12 грн., в т.ч. ПДВ - 12 102,00 грн.

Інші умови Договору залишають без змін і сторони підтвердили по них свої зобов'язання (п. 2 додаткової угоди №1/128 від 04.07.2013 р.).

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 837-891 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На підставі ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною ч. 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання умов укладеного Договору, позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 2 728 636,32 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за жовтень 2012 року та листопад 2012 року, а також за квітень та червень 2013 року на вказану вище суму.

Наразі, суд зазначає, що акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) підписані обома сторонами без жодних зауважень та заперечень, а також скріплені печатками господарських товариств.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються (ст.ст. 525, 615 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Як зазначалось вище, генпідрядник проводить оплату прийнятих робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки по формі КБ-3, після отримання коштів від замовника об'єкта будівництва у відповідності з п. 4.2 цього договору.

Проте, всупереч умов Договору генпідрядник перерахував на користь субпідрядника лише частину коштів оплати виконаних робіт, а саме 1 260 160,20 грн., на підтвердження чого суду було надано виписку по рахунку №26008356931200.

Також між сторонами було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, про що контрагентами складено угоди про зарахування зустрічних вимог від 31.07.2013 р. на суму 5899,38 грн., від 30.06.2013 р. на суму 341 359,81 грн., від 31.05.2013 р. на суму 81 316,96 грн., від 30.04.2013 р. на суму 295 943,60 грн., від 29.12.2012 р. на суму 4970,37 грн., від 30.11.2012 р. на суму 325 673,4 грн., від 31.10.2012 р. на суму 117 552,08 грн. та від 31.10.2012 р. на суму 119 544,16 грн.

Так, за умовами перелічених вище угод сторонами частково, на суму 1 292 260,20 грн. припинено зобов'язання генпідрядника з оплати виконаних субпідрядником робіт.

Окрім вище зазначеного, позивач керуючись ст. 601 ЦК України направив відповідачу лист №79 від 03.04.2015 р. з повідомленням про зарахування в рахунок оплати заборгованості по Договору вартості послуг на суму 68 215,92 грн., які надані генпідрядником згідно актів наданих послуг №126 від 31.10.2012 р., №315 від 30.11.2012 р., №598 від 30.04.2013 р. та №955 від 30.06.2013 р.

В силу ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названої правової норми залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи. Тобто, друга сторона має право оскаржити заявлену вимогу про зарахування у зв'язку з її недійсністю.

Здійснення зарахування можливе без згоди другої сторони, за заявою лише однієї сторони. Отже, достатньо волевиявлення однієї сторони. Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з того моменту, коли у наявності всі умови для зарахування.

Тобто, матеріалами справи підтверджена заборгованість відповідача перед позивачем за Договором в загальній сумі 108 000,00 грн. (2 728 636,32 грн. - загальна вартість виконаних позивачем підрядних робіт) - 1 260 160,20 грн. сплачено відповідачем - 1 292 260,20 грн. сума, згідно угод про зарахування зустрічних вимог, зарахованих в рахунок оплати відповідачем виконаних позивачем робі - 68 215,92 грн. - сума, яка зарахована згідно повідомлення позивача.

Як зазначалось вище, представник відповідача не заперечував проти наявної у Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" заборгованості в сумі 108 000,00 грн., на рахунок чого сторонами було підписано та скріплено печатками акт звірки взаєморозрахунків.

Відтак, приймаючи до уваги, що відповідач зобов'язання за Договором виконав не у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МДС ГАРАНТ" до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" в частині стягнення 108 000,00 грн. боргу підлягають задоволенню.

Стосовно поданої Публічним акціонерним товариства "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" заяви про розстрочку виконання рішення на 4 місяці рівними частками, а саме: до 30.06.2015 р. - 27 000,00 грн., до 31.07.2015 р. - 27 000,00 грн., до 31.08.2015 р. - 27 000,00 грн. та до 30.09.2015 р. - 27 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Також, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для відповідача при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також враховувати такі ж наслідки і для позивача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Господарський процесуальний кодекс України не містить переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому суд у кожному окремому випадку оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи подану заяву відповідач посилається на той факт, відповідач виконує взяті на себе договірні зобов'язання, проте зараз підприємство перебуває у важкому фінансовому становищі, яке обумовлено важкою економічною ситуацією в країні. При цьому, Публічне акціонерне товариство "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" зазначає, що останнє є збитковим, на підтвердження чого суду було представлено звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2015 року.

Наразі, з поданого відповідачем звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2015 року вбачається, що збиток підприємства складає 24 526 тис. грн. (код рядка 2355).

Відтак, враховуючи можливі негативні наслідки відповідача при виконанні рішення господарського суду міста Києва у справі №910/9217/15, з огляду на те, що основним видом діяльності підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво, яких враховуючи фінансову ситуацію в країні є таким, що значно знизилось, як і знизились кількість операцій, зокрема, по придбанню нерухомого майна, що в свою чергу свідчить про те, що ринок нерухомості переживає затяжну стагнацію, а відтак, за висновками суду стягнення коштів через накладення арешту та вилучення грошових коштів, в тому числі тих, які знаходяться або надходитимуть на рахунки відповідача в установах банків, арешт та вилучення іншого майна, позбавить можливості забезпечувати господарську діяльність відповідача, що фактично може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів на користь позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючи те, що позивач не заперечує проти надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення, суд вважає за необхідне її задовольнити та розстрочити виконання рішення на 4 місяці рівними частинами, а саме: до 30.06.2015 р. - 27 000,00 грн., до 31.07.2015 р. - 27 000,00 грн., до 31.08.2015 р. - 27 000,00 грн. та до 30.09.2015 р. - 27 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МДС ГАРАНТ" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" (03058, м. Київ, Солом'янський район, вул. Леваневського, будинок 5; ідентифікаційний код 04012678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МДС ГАРАНТ" (08000, Київська область, Макарівський район, селище міського типу Макарів, вул. Б. Хмельницького, буд. 9, кімн. 34; ідентифікаційний код 37824152) заборгованість у розмірі 108 000 (сто вісім тисяч) грн. 00 коп., розстрочивши виконання рішення в цій частині наступним чином:

до 30.06.2015 р. - 27 000,00 грн.;

до 31.07.2015 р. - 27 000,00 грн.;

до 31.08.2015 р. - 27 000,00 грн.;

до 30.09.2015 р. - 27 000,00 грн.

Видати наказ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" (03058, м. Київ, Солом'янський район, вул. Леваневського, будинок 5; ідентифікаційний код 04012678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МДС ГАРАНТ" (08000, Київська область, Макарівський район, селище міського типу Макарів, вул. Б. Хмельницького, буд. 9, кімн. 34; ідентифікаційний код 37824152) судовий збір у розмірі 2 160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано - 17.06.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко