Рішення

від 14.05.2015 по справі 202/1856/15-ц

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/1856/15-ц

Провадження № 2/202/2260/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретарі - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інфосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання ріелторських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інфосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання ріелторських послуг.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 04 березня 2013 року між ним та відповідачем був укладений договір про надання ріелторських послуг. Відповідно до вказаного договору позивач зобов'язався надати послуги по знаходженню третьої особи, готової придбати об'єкт нерухомості відповідача - однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до договору, відповідач зобов'язалася прийняти та сплатити послуги позивача в розмірі 1 000 доларів США. Зазначений договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 01.09.2013 року.

11 квітня 2013 року між відповідачем, яка була власником квартири і ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О.

Отже відповідач, у відповідності до умов договору повинна була сплатити позивачеві винагороду на момент підписання договору купівлі-продажу, однак цього не зробила. У зв'язку із чим, позивач змушений звертатися до суду та прохає стягнути з відповідача суму ріелторських послуг в розмірі 1 000 доларів США, що еквівалентно 24 956 грн., відповідно до курсу НБУ від 08.02.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

04 березня 2013 року між сторонами було укладений договір про надання ріелторських послуг. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати послуги по знаходженню третьої особи, готової придбати об'єкт нерухомості відповідача - однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач зобов'язалася прийняти та сплатити послуги позивача в розмірі 1 000 доларів США, договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 01.09.2013 року (а. с. 5).

У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

11 квітня 2013 року між відповідачем і ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. (а. с. 6)

Відповідно до ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач не виконала зобов'язання за договором про надання послуг, тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 1 000 доларів США, що на момент звернення позивача до суду становить 24 956 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 249 грн. 57 коп.(а. с. 1), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інфосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання ріелторських послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інфосервіс" (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 82, код ЄДРПОУ 24602726):

· заборгованість за договором про надання послуг від 04.03.2013 року в сумі - 24 956 грн.;

· судовий збір в сумі - 249 грн. 56 коп.

·

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.П.Мороз