Ухвала

від 19.06.2015 по справі 815/2549/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2549/15

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 17.06.2015р. вхід.№14998/15) про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Банк "Київська Русь", Чорноморська філія ПАТ "Банк "Київська Русь", Приватне підприємство "Кедр" про визнання протиправним та нечинним Наказу №64 від 24.04.2015р., та визнання протиправними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" щодо повернення грошових коштів, у зв'язку з його відкликанням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та нечинним Наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" №64 від 24.04.2015р., та визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" щодо повернення грошових коштів.

17.06.2015р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача - ОСОБА_1 (вхід.№14998/15), у якому останнім викладено прохання залишити даний адміністративний позов без розгляду, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку з його відкликанням позивачем.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання (від 17.06.2015р. вхід.№14998/15) про розгляд клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду за його відсутності, судом ухвалено рішення щодо розгляду даного клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 17.06.2015р. вхід.№14998/15) про залишення без розгляду позовної заяви, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Частиною 3 статті 11 КАС України визначено, серед іншого, принцип диспозитивності як один із принципів адміністративного судочинства, який, зокрема, полягає у тому, що кожна особа, яка звернулась за судовим захистом розпоряджається своїми вимогами на свій власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе вищеозначене клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 17.06.2015р. вхід.№14998/15) задовольнити, та залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Банк "Київська Русь", Чорноморська філія ПАТ "Банк "Київська Русь", Приватне підприємство "Кедр" про визнання протиправним та нечинним Наказу №64 від 24.04.2015р., та визнання протиправними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" щодо повернення грошових коштів, без розгляду, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ч.3 ст.11, ч.6 ст.128, п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.133,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 17.06.2015р. вхід.№14998/15) про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Банк "Київська Русь", Чорноморська філія ПАТ "Банк "Київська Русь", Приватне підприємство "Кедр" про визнання протиправним та нечинним Наказу №64 від 24.04.2015р., та визнання протиправними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" щодо повернення грошових коштів, у зв'язку з його відкликанням, задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Банк "Київська Русь", Чорноморська філія ПАТ "Банк "Київська Русь", Приватне підприємство "Кедр" про визнання протиправним та нечинним Наказу №64 від 24.04.2015р., та визнання протиправними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" щодо повернення грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.