Ухвала

від 10.06.2015 по справі 826/9244/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Київ № 826/9244/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі

За позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України Державного агентства України з питань кіно про визнання протиправним та скасування наказу, розпорядження, поновлення на посаді ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Державного агентства України з питань кіно про визнання протиправними та скасування розпорядження від 08.04.2015 №326-р, наказу від 16.04.2015 №19-К, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України подань сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади"; Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст 3 Закону України "Про очищення влади". Клопотання вмотивовано тим, що предметом вирішення даної справи є розпорядження та наказ, якими позивача звільнено на підставі України "Про очищення влади", отже надаючи правову оцінку оскарженим розпорядження та наказу, суд зобов'язаний врахувати висновки Конституційного Суду України за результатом вирішення подань щодо конституційності окремих норм Закону України "Про очищення влади".

Представники відповідачів в судовому засіданні залишили вирішення клопотання позивача про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ст. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом вирішення даної справи є рішення, якими позивача звільнено з посади заступника Голови Державного агентства України з питань кіно з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади) (п. 7-2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України).

Як стало відомо суду на розгляді у Конституційного Суду України перебувають подання сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади"; Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст 3 Закону України "Про очищення влади" та Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозв'язку з положеннями ч. 2 ст. 1 цього Закону, положень ст. 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями її ст. 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

Згідно із ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України " рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Отже, надаючи правову оцінку оскарженим розпорядженню та наказу суд зобов'язаний врахувати висновки Конституційного Суду України за результатом вирішення вказаних вище подань, отже суд вбачає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України подань сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади"; Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" та Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозв'язку з положеннями ч. 2 ст. 1 цього Закону, положень ст. 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями її ст. 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №826/9244/15 до вирішення Конституційним Судом України подань сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади"; Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" та Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозв'язку з положеннями ч. 2 ст. 1 цього Закону, положень ст. 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями її ст. 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур