Ухвала

від 16.06.2015 по справі 922/1275/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Справа № 922/1275/15

Вх. номер 1275/15

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника (заявника) - Фурсенко І.О. за довіреністю № 1410-14 від 14.10.2014 р.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Фурбі-Транс" (вх. № 22559 від 03.06.2015 р.) про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Фурбі-Транс", м. Харків

про стягнення 58650,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Фурбі-Транс" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № б/н від 01.11.2013 р., в розмірі 58650,09 грн., з яких: 51979,32 грн. - заборгованість за кредитом; 6394,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 275,97 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

31.03.2015 р. у справі було прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.

15.04.2015 р. на примусове виконання рішення у справі господарським судом Харківської області був виданий наказ.

03.06.2015 р. до суду надійшла заява Приватного підприємства "Фурбі-Транс" (боржника) (вх.№ 22559), в якій він за своєю суттю просить суд розстрочити виконання рішення у справі відповідно до графіку платежів доданого до заяви.

08.06.2015 р. судом була прийнята до розгляду заява Приватного підприємства "Фурбі-Транс" про розстрочку виконання рішення у справі та розгляд заяви призначено на 16.06.15 об 12:20.

Представник боржника до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 16.06.2015 р. за вх. № 24668, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Стягувач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника у судовому засіданні вимоги за заявою про розстрочку виконання рішення у справі підтримав у повному обсязі.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ГПК України про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ст. 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Згідно з п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до 7.2. зазначеної Постанови підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочки виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно заяви боржник вказує, що у нього склалися обставини, які перешкоджають виконанню рішення у справі. Дані обставини обумовлені тимчасовими фінансовими складностями на підприємстві.

Проте, вказані обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви, оскільки заявник сам несе економічну відповідальність за свої дії та ризики, а подальше його ухилення від сплати присуджених сум за рішенням суду у справі суттєво зачіпає інтереси стягувача.

Разом з цим, суд зазначає, що боржником не було надано до суду будь-яких доказів на підтвердження його звернення до позивача (стягувача) з пропозицією добровільного виконання рішення суду шляхом укладання мирової угоди на стадії виконання, якою можливо було б встановити умови розстрочення виконання рішення у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду у справі є такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Фурбі-Транс" (вх. № 22559 від 03.06.2015 р.) про розстрочку виконання рішення.

Суддя Доленчук Д.О.