Рішення

від 18.06.2015 по справі 922/2491/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р.Справа № 922/2491/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт", м. Харків до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілгруп", с. Нетайлове , 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з'явився

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілгруп", с. Нетайлове, Донецька область, 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків в якій просить суд стягнути солідарно 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілгруп", с. Нетайлове, Донецька область, 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків суму попередньої оплати в сумі 693 000,0грн., у зв'язку із порушенням першим відповідачем строків поставки товару, позивач витратив інтерес до поставки товару, що не був поставлений в строк та звернувся до першого відповідача з вимогою в порядку ст.530 ЦК України про повернення передоплати за непоставлений товар.

Крім того, як вказує позивач, 08 жовтня 2013року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків було укладено договір поруки , згідно якого другий відповідач поручився за виконання першим відповідачем взятих на себе договірних зобов*язань.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2015року порушено провадження у справі№922/24912/15, розгляд справи призначено на 04.06.2015року.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2015року, розгляд справи відкладено до 11.06.2015року , у зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідачів .

Ухвалою господарського суду від 11.06.2015року, задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи , клопотання щодо продовження терміну розгляду справи(вх.№24035) визначено вирішити в наступному судовому засіданні . Розгляд справи відкладено до 18.06.2015року.

Представник позивача в судове засідання 18.06.2015року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Господарський суд розглянувши клопотання позивача щодо продовження терміну розгляду справи(вх.№24035) враховує наступне.

У відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв*язку із тим, що в матеріалах справи містяться витребувані судом документи необхідні для вирішення спору, суд не вбачає доцільності щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник першого та другого відповідачів в судове засідання 18.06.2015року не з'явились, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Інформація про час і місце розгляду справи №922/2491/15 була розміщена на сторінці господарського суду Харківської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://hr.arbitr.gov.ua/sud5023), доказом чого є Витяг з веб-сторінки офіційного сайта.

Відповідно до розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р розгляд справ, підсудних господарському суду Луганської області , здійснюється господарським судом Харківської області.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-062052/14, учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення Антитерористичної операції, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов.

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому, слід мати на увазі, що, згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі, коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 нього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, - які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого суду, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час ї місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчинюється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104, або пункт 2 частини другої статті 111 ГПК України.

У зв'язку з неможливістю направлення за належністю поштової кореспонденції, про складено відповідний акт від 21.04.2015 р.

Ухвали суду від 21.04.2015року, від 04.06.2015року та від 11.06.2015 року були розміщені на сторінці господарського суду Харківської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy).

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

08 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім «АГРОСВІТ» (Позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оілгруп"( Відповідачем-1) був укладений договір поставки №1008М5

Згідно із пунктом 1.1. Договору Відповідач-1 зобов'язався передати належний йому товар у власність Позивачу , а Позивач зобов'язався оплатити товар.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Договору найменування товару - масло соняшника, кількість товару визначається відповідно до специфікацій, що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п.3.4., 3.6. договору сторонами визначено, що графік поставки товару визначається у специфікаціях або додатками або додатковими угодами, які є невід'ємною частиною договору . Датою поставки вважається дата, вказана в накладній (або акті) на передачу товарно - матеріальних цінностей, підписана представниками сторін в пункті поставки. За відсутністю представника покупця в пункті поставки сторони дійшли згоди датою поставки вважати дату вказану в товаротранспортному документі, яка свідчить про дату прийомки вантажу .

Розділом четвертим договору визначено ціну та умови поставки, зокрема, п.4.1,.4.2., .4.3.4.5. договору сторонами передбачено, що ціна товару визначається специфікаціями або додатками до цього договору які є невід'ємними частинами договору . Загальна сума договору визначається виходячи із вартості товару і кількості партій. Покупець оплачує вартість товару у безготівковій фірмі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Згідно п.10.2. договору , договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами і діє до належного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи умови Договору виконувались позивачем належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем та відповідачем-1 були підписані наступні специфікації:

№1 від 08 жовтня 2013 року.;

№2 від 16 жовтня 2013 року

№3 від 23 жовтня 2013 року;

№4 від 06 листопада 2013 року;

№5від 12 листопада 2013 року;

№6 від 14 листопада 2013 року;

№7 від 18 листопада 2013 року;

№8від 22 листопада 2013 року;

№9 від 03 грудня 2013 року;

№10 від 05 грудня 2013 року;

№11 5ід 04 лютого 2014 року.

Відповідачем товар поставлявся відповідно до наступних видаткових накладних:

від 18.10.2013 року N0284 на суму 300 188,00 грн.;

від18.102013 №285 на суму 308342,00 грн.;

від 21.10.2013 року №288 за суму 304416,00 грн.;

від 23.10.2013 року №289 ну суму 316086,00 грн.;

від 27.10.2013 року №300 т суму 309675,60 грн.;

від 28.10.2013 року №301 на суму 305112,60 грн.;

від 10.11.2013 року № $24 на суму 318 105,40 грн.:

від 12.11.2013 року №326 на суму 322355,20 грн.;

від 15.11.2013 року N9333 на суму 330 382,60 грн.;

від 15.11.2013 року №332 на суму 318 105,40 грн.;

від 17.11.2013 юку №337 на суму 323 237,60 грн.;

від 18.11.2013 року №340 на суму 319 928,00 грн.;

від гол 1.2013 року №349 на суму 327 808,00 грн.;

від 20.11.2013 року №343 на суму 335 530,40 грн.;

від 21.11.2013 року №353 на суму 319455,20 грн.;

від 27.11.2013 року №368 на суму 334 410,00 грн.;

від 28.11.2013 року № 371 на суму 243 821,00 грн.;

від 29.11.2013 року №374 на суму $22635,00 грн.;

від 04.12.2013 року №386 на суму 325 416,00 грн.;

від 04.12.2013 року №385 на :уму 328 068,00 грн.;

від 05.12.2013 року №387 га суму 320 736,00 грн.;

від 08.12.2013 року №394 за суму 316992,00 грн.;

від 08.12.2013 року №393 на суму 321984,00 грн.;

від 18.02.2014 року №34 за суму 305 748,00 грн..

Позивачем здійснювалась оплата згідно платіжних доручень , а саме: 18.10.13 в сумі 10 000,00грн.;18.10.13 в сумі 90 000,00 грн.;18.10.13 в сумі 200 075,00 грн.; 21.10.13 в сумі 304 416,00 грн.;21.10.13 в сумі 308 455,00 грн.;23.10.13 в сумі 251 420,50 грн.; 24.10.13 в сумі 450 000,00грн..;28.10.13 в сумі 149 788,20 грн.;28.10.13 в сумі 64 665,50 грн.;31.10.13 в сумі 15 000,00грн..;06.11.13 в сумі 314 800,00 грн.;13.11.13 в сумі 314 800,00 грн.;13.11.13 в сумі 322 355,20 грн.;13.11.13 в сумі 3 305,40 грн.;19.11.13 в сумі 53 000,00 грн.;19.11.13 в сумі 315 200,00 грн.;19.11.13 в сумі 319 928,00 грн.;19.11.13 в сумі 323 237,60 грн.;19.11.13 в сумі 280 688,00 грн.;20.11.13 в сумі 20 330,40 грн.;21.11.13 в сумі 327 808,00 грн.;21.11.13 в сумі 300 000,00 грн.; 22.11.13 в сумі 19 455,20 грн.; 25.11.13 в сумі 300 000,00 грн.;28.11.13 в сумі 34 410,00грн.;28.11.13 в сумі 240 000,00 грн.;29.11.13 в сумі 3 821,00 грн.;29.11.13 в сумі 150 000,00 грн.;02.12.13 в сумі 172 635,00 грн.; 04.12.13 в сумі 400 000,00 грн.;05.12.13 в сумі 253 484,00 грн.;05.12.13 в сумі 300 000,00 грн.;06.12.13 в сумі 20 000,00 грн.;06.12.13 в сумі 130 000,00 -рн.;06.12.13 в сумі 20 736,00 грн.;09.12.13 в сумі 488 976,00 грн.;05.02.14 в сумі 490 000,00 грн.;06.02.14 в сумі 500 000,00 грн.;10.02.14 в сумі 500 000,00 грн. Всього на суму 8 762 790,00 грн.

Специфікації: №1 від 08 жовтня 2013 року; №2 від 16 жовтня 2013 року; №3 від 23 жовтня 2013 року; №4 від 06 листопада 2013 року; №5 від 12 листопада 2013 року; №6 від 14 листопада 2013 року; №7 від 18 листопада 2013 року; №8 від 22 листопада 2013 року; №9 від 03 грудня 2013 року; №10 від 05 грудня 2013 року до Договору були виконані Відповідачем-1 повністю.

Відповідно до Специфікації №11 від 04 лютого 2014 року до Договору Відповідач-1 зобов'язався поставити 200 тон олії соняшникової за ціною 7 450,00 грн. за одну тону загальною вартістю 1 490 000,00 грн. і строк до 31.03.2014 року включно.

Позивач здійснив 100% попередньою оплату відповідно до Специфікації №11 до Договору наступними платежами: 05.02.14 в сумі 490 000,00 грн.;06.02.14 в сумі 500 000,00 грн.;10.02.14 в сумі 500 000,00 грн. Всього було сплачено 1 490 000,00 грн., однак відповідач -1 частково здійснив поставку відповідно до специфікації №11 від 04 лютого 2014 року до Договору, що підтверджується накладною №34 на суму 305 748,00 грн.

У зв'язку із неможливістю подальшої поставки, Відповідач-1 частково повернув кошти наступними платежами: від 28.03.2014 року на суму 100000,00 грн.; від 07.04.2014 року на суму100000,00 грн.; 25.04.2014 року на суму 50000,00 грн.; 30.04.2014 року на суму 50000,00 грн.; 13.05.14 року на суму 80 252,00 грн. Всього буду повернуто 380 252,00 грн.

Також між Позивачем та Відповідачем-1 була підписана угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.06.2014 року відповідно до якої сторонами було зараховано зустрічні вимоги за Договором та за договором №25/06-2014 від 25.06.2014 року в сумі 111 000,00 грн., однак в порушення умов договору ,відповідач-1 до теперішнього часу не здійснив поставку товару відповідно до Специфікації №11.

У зв'язку із порушенням Відповідачем-1 строків поставки товару, позивач втратив інтерес до поставки товару, що не був поставлений в строк за Договором, та звернувся з вимогою щодо повернення попередньої оплати.

05 березня 2015 року Відповідачу-1 пред'явлено вимогу в порядку статті 530 УК України про повернення передоплати в сумі 693000,00 грн., до теперішнього часу відповіді не отримано, попередня оплата не повернута, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст.265 ГК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Як вже було зазначено, позивач в своїй вимозі № 7 від 05.03.2015року (а.с. 113) вимагав від 1-го відповідача повернення попередньої оплати в семиденний строк в розмірі 693 000,0грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи викладене, 1-й відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з повернення позивачу попередньої оплати за договором та Специфікації№11.

Матеріалами справи підтверджено, що 08 жовтня 2013року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків було укладено договір поруки , згідно якого другий відповідач поручився за виконання першим відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань.

Статтею 540 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, в разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з вимогами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно п.1.1., п.1.2.договору у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання грошових обов'язків ТОВ"ОІЛГРУП" за договором передбаченим ст.2 цього договору . У випадку порушення боржником обов'язку за основним договором , боржник солідарні боржники .

Згідно п.2.1. договору , під основним договором у цьому договорі розуміють договір поставки №1008М5 від 08.10.2013року , укладений між кредитором та боржником .

Згідно п.3.1. договору сторонами передбачено, що поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником за основним договором, самостійно виконати зазначений обов*язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора , протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання , шляхом сплати коштів на поточний рахунок кредитора.

20 березня 2015року позивачем другому відповідачу було пред'явлено вимогу щодо виконання зобов'язання другим відповідачем передбаченого, вказана вимога залишена другим відповідачем без виконання.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

В свою чергу, в силу ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, відповідач 1 та відповідач 2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники що визначена умовами договору поруки №081013/п від 08.10.2013року.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 4.1. договору поруки встановлено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до моменту припинення поруки.

Відповідно до умов розділу 4 договору поруки та, зокрема, п. 4.2.1.,порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем, суд розцінює, що сторонами даного договору не встановлено строку припинення поруки, відтак у такому випадку слід застосовувати вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Частиною 1 ст. 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Оскільки від часу останньої поставки товару минуло шість місяців, втім у матеріалах справи відсутні докази пред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, оскільки позивачем вищевказана вимога направлена другому лише 20 березня 2015року .

Відтак дію договору поруки №081013/п від 08.10.2013 р. слід вважати припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Таким чином, встановивши факт закінчення строку, суд відмовляє кредитору в позові за відсутністю у нього права вимагати стягнення боргу з поручителя, що припинилося у зв'язку з його спливом.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 23.05.2012р. у справі №6-33цс12 та, в силу ст. 111-28 ГПК України, є обов'язковою для застосування судами нижчих інстанцій.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на першого відповідача .

Керуючись ст.ст. 11, 509, 553, 554, 543, 693,712 ЦК України, 33, 43, 44, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛГРУП"(86052, Донецька область, Ясинуватинський район, село Нетайлове, вул. Миру, буд.2А, корпус 31, код 35231078) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" (61002, Харківська область, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд.5, літера "Б-3", код 38158635) -693 000,0грн. попередньої оплати , витрати по сплаті судового збору в сумі 13 860,0грн.

В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", м. Харків (Другого відповідача ) відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.06.2015 р.

Суддя О.О. Присяжнюк