Рішення

від 19.06.2015 по справі 925/807/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Справа № 925/807/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №38 «Золотий ключик» Черкаської міської ради Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Благовісна, 215

до Черкаської приватної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 770, м. Черкаси, вул. Благовісна, 215

за участю в якості третьої особи на стороні позивача, без самостійних вимог - Черкаська міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

за участю прокурора м. Черкаси

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення,

за участю представників сторін:

прокурор: Алексєєнко О.А. - прокурор прокуратури - за посадою;

від позивача: Козленко Л.В. - завідуюча ДНЗ - за посадою,

Бублій М.Ф. - за довіреністю;

від відповідача: Азарова Л.С. - ВО директора школи - за посадою,

Гричаненко О.М. - за довіреністю;

від третьої особи: Літовкіна Л.В. - за довіреністю.

Позивач дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №38 «Золотий ключик» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача Черкаської приватної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №770 про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

Представники позивача вимоги підтримали та вказали на тривале прострочення відповідачем внесення орендної плати, закінчення дії договору оренди приміщення та не продовження договору. Просять задовольнити позов.

Представники відповідача вимоги заперечили та вказують на відсутність заборгованості по комунальних послугах. Підтверджують відсутність угоди (договору) на використання приміщення дитячого садка. В той же час вказують на готовність звільнити приміщення за умови компенсації проведених поліпшень приміщення та за умови розміщення в звільнених приміщеннях дитячих груп, а не апарату відділу освіти міськвиконкому.

За ініціативою суду залучено Черкаську міську раду до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, без самостійних вимог, оскільки рішення суду вплине на права органу місцевого самоврядування як уповноваженого власника майна громади.

Судом з'ясовано та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін:

10.07.1992р. Черкаська міська рада народних депутатів прийняла рішення №9-21/8 «Про власність міської Ради народних депутатів» внаслідок розмежування майна між адміністративно-територіальними одиницями. Вказано перелік майна комунальної власності (а.с. 34-36).

26.06.2003р. рішенням Черкаської міської ради №3-531 затверджено Перелік об'єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління (а.с. 28-31). В додатку №1 в п. 22 визначено титульного користувача дошкільного виховного закладу №38 по вул. Благовісній, 215.

Приміщення дитсадка обліковується як основний засіб - інвентарна картка №1 (а.с. 27).

01.01.2012р. між дошкільним навчальним закладом №38 «Золотий ключик» (орендодавець) та Черкаською приватною загальноосвітньою школою №770 (орендар) було укладено договір оренди №140.

Предмет договору - оренда нежитлового приміщення площею 303,3 кв.м. на І поверсі дитячого садка за адресою: вул. Благовісна, 215 у м. Черкаси.

Об'єкт передано орендарю для провадження освітньої діяльності (приватна школа).

Термін дії договору - по 31.08.2014р. (п. 4.1 договору, а.с. 11 зворот).

Угодою №1 від 26.09.2012р. внесені зміни до договору в частині розміру орендної плати - 10% від вартості об'єкту оренди (5613,33 грн. в місяць).

Угодою №2 від 02.01.2014р. розмір орендної плати за приміщення визначений в 1 грн. (а.с. 15).

Листом від 24.07.2014р. №35 позивач повідомив відповідача про неможливість продовження оренди майна (а.с. 21).

Листом від 11.08.2014р. №38 позивач повідомив про закінчення договору оренди приміщення та запропонував відповідачу повернути приміщення по акту приймання-передачі (а.с. 20).

19.09.2014р. відповідачу направлена письмова претензія про закінчення терміну договору та вивільнення приміщення (а.с. 19).

Представники сторін в судовому засіданні підтвердили, що на момент розгляду справи між сторонами відсутній письмовий двосторонній оплатний строковий договір оренди майна (індивідуально визначеного приміщення площею 303,3 кв.м.) дитячого садка №38.

Неповернення орендованого приміщення володільцю з оренди стало причиною звернення позивача до суду для захисту порушеного права.

Інших письмових доказів на обгрунтування своєї позиції сторонами не подано.

Оцінюючи зібрані у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з таких мотивів та правових підстав:

Відповідно до статті 1 ГПК України зацікавлені особи звертаються до господарського суду за захистом свого порушеного права чи інтересу.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку послуг України. Місце здійснення їх діяльності відповідає записам в реєстраційних документах згідно до положень ст. 93 ЦК України.

Позивач є титульним володільцем приміщення дитячого садка - дошкільного навчального закладу (ясла-садок №38) «Золотий ключик» Черкаської міської ради. Ці обставини підтверджені документально та поясненнями представників позивача та третьої особи - Черкаської міської ради. Надані цими представниками документи не спростовані відповідачем в належний спосіб.

Відповідач заперечує право користування та оперативного управління майном за позивачем та наполягає на залученні до участі у справі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради як власника спірного приміщення.

Суд не знаходить підстав для залучення до участі у справі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, тому в задоволенні клопотання відмовляє, оскільки 10.07.1992р. Черкаська міська рада народних депутатів прийняла рішення №9-21/8 «Про власність міської Ради народних депутатів» внаслідок розмежування майна між адміністративно-територіальними одиницями. Вказано перелік майна комунальної власності (а.с. 34-36). Рішення чинне.

26.06.2003р. рішенням Черкаської міської ради №3-531 затверджено Перелік об'єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління (а.с. 28-31). В додатку №1 в п. 22 визначено титульного користувача дошкільного виховного закладу №38 по вул. Благовісній, 215. Рішення чинне.

Приміщення дитсадка обліковується у позивача як основний засіб - інвентарна картка №1 (а.с. 27).

Суд враховує, що титульний користувач (в тому числі на праві оперативного управління) може захищати право на майно нарівні з власником майна.

Форма договору відповідає вимогам, викладеним в гл. 58 ЦК України про оренду майна. Спору в цій частині немає.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яка регламентує правові засади оренди державного та комунального майна, відносини щодо оренди майна державної та комунальної власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Законодавець чітко встановив, що оренда об'єктів права державної та комунальної власності є сферою правового регулювання спеціального закону - Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до частин 2, 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

В силу п. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно п. 6 названої статті, до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

В пункті 12.6. Договору встановлено, що чинність договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- ліквідації Орендаря;

- загибелі чи знищення орендованого майна;

- розірвання договору за рішенням суду;

- за ініціативою власника, з попередженням за місяць, при виникненні необхідності відновлення навчально-виховного процесу в закладі;

- в інших випадках, передбачених договором або чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди майна, листом від 24.07.2014р. №35 повідомив відповідача про неможливість продовження оренди майна (а.с. 21). Листом від 11.08.2014р. №38 позивач повідомив про закінчення договору оренди приміщення та запропонував відповідачу повернути приміщення по акту приймання-передачі (а.с. 20). 19.09.2014р. відповідачу направлена письмова претензія про закінчення терміну договору та вивільнення приміщення (а.с. 19).

Позивач належними доказами довів, що відповідач не виконав його вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

На момент розгляду справи між сторонами відсутній письмовий оплатний двосторонній строковий договір використання майна комунальної власності - приміщення дитячого навчального закладу №38 «Золотий ключик», тому відсутні правові підстави використання відповідачем спірного приміщення - майна комунальної власності.

Посилання представників відповідача на підписання між сторонами 01.09.2014р. акту приймання передачі приміщення (а.с. 20 зворот) як продовження договірних відносин оренди майна заперечено представниками позивача та прокурором. Суд вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки акт приймання-передачі майна з оренди додавався до письмової вимоги позивача про звільнення відповідачем спірного приміщення (а.с. 20).

Відповідач не надав належних та допустимих доказів правомірності використання ним спірного приміщення позивача після закінчення терміну дії договору оренди №140.

Твердження відповідача про те, що Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради дозволяє використовувати приміщення дитсадка до вирішення питання з новим приміщенням - не враховується судом при прийнятті рішення, оскільки Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не є стороною спірного договору №140 та не є власником спірного приміщення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.

Суд враховує, що певні обставини можуть доводитись тільки певними доказами. Позивач обґрунтовано та підставно звернувся в господарський суд з позовом до Черкаської приватної загальноосвітньої школи №770 та використав належний спосіб захисту свого порушеного права титульного користувача та володільця на безперешкодне та безпечне цільове використання спірного приміщення дитячого закладу. Позовні вимоги підлягають до задоволення з покладенням судових витрат на відповідача повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України належить стягнути з Відповідача на користь позивача 1 218 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати відповідача: Черкаську приватну загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №770, м. Черкаси, вул. Благовісна, 215, код ЄДРПОУ 26424335, номер рахунку в банку невідомий

звільнити нежитлове приміщення дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №38 «Золотий ключик» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Благовісна, 215, код ЄДР 24353157

загальною площею 303,3 кв.м.

Стягнути з відповідача: Черкаської приватної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 770, м. Черкаси, вул. Благовісна, 215, код ЄДРПОУ 26424335, номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №38 «Золотий ключик» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Благовісна, 215, код ЄДР 24353157

1218 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 22.06.2015р.

Суддя Г.М. Скиба