Ухвала

від 10.06.2015 по справі 811/1353/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 рокусправа № 811/1353/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Мельника В.В.

           суддів:                     Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря:          Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у справі № 811/1353/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні системи»

стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області (далі по тексту – позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні системи» (далі по тексту-відповідач), в якому просило стягнути заборгованість в розмірі 321,52грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року по справі № 811/1353/13-а позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області задоволено в повному обсязі.(а.с.29)

На адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду позивач по справі, надіслав заяву, в якій просить суд замінити сторону – стягувача Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 811/1353/13-а, виданого 03.06.2013 року на Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області. (а.с.34)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області – відмовлено.(суддя – Петренко О.С.)(а.с.54)

Ухвала суду обґрунтована тим, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив, відповідно до ч. 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач – Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградської окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у справі № 811/1353/13-а в частині відмови у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідно до частини 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, і ця стаття є аналогом процесуального правонаступництва.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх. № 19493/15 від 24 квітня 2015 року надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про розгляд справи за відсутністю представника позивача по справі.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заява Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, обґрунтована тим, що з 11 серпня 2013 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи», яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Як вбачається з матеріалів справи, на час винесення постанови у справі, функції щодо забезпечення збору та ведення обліку страхових коштів, контролю повноти та своєчасності їх сплати з огляду на зміст п.7 п.7 ч.І ст.1, ст.ст.12, 13, 14, 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. №2464-VI, належали Пенсійному фонду України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку проведенням адміністративної реформи» процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів та зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

Тобто, заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи».

Отже, органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Таким чином, органи Пенсійного фонду України закінчують усі наявні на день набрання чинності Законом № 406 процедури, а саме перевірки, узгодження їх результатів та вимог про сплату боргу, оскарження рішень про застосування пені та фінансових санкцій, стягнення недоїмки.

Враховуючи вищевикладене, Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, не втратило статусу стягувача заборгованості за виконавчим листом, оскільки у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому ухвалу суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 27 лютого 2015 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,199,200,205 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у справі № 811/1353/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 11 червня 2015 року.

Головуючий:                                                                      В.В. Мельник

          Суддя:                                                                      Л.М. Нагорна

          Суддя:                                                                      О.В. Юхименко